Решение № 2-663/2019 2-663/2019~М-445/2019 М-445/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-663/2019

Дело № 2-663/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

23 апреля 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 16 января 2019 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании отказа в страховой выплате незаконным, потери работы по сокращению штата страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

08 июня 2015 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования, в том числе на случай потери работы.

09 октября 2018 года она уволена в связи с сокращением ее должности консультанта отдела государственной службы и кадров Забайкальского краевого суда, после того, как ей пришлось отказаться от предложенной должности секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам, не соответствующей ее квалификации и существенно изменяющей условия служебного контракта.

24 декабря 2018 года ответчик отказал ей в страховой выплате, не признав ее увольнение страховым случаем по риску потери работы.

Полагая такой отказ незаконным, просит суд признать его таковым, признать потерю работы страховым случаем, обязать ответчика произвести страховую выплату, взыскать с него компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Истец извещена, не явилась, направила представителя. Ответчик также извещен, о чем имеется почтовые уведомления о вручении, идентификаторы, сопроводительное письмо с отметкой о получении. Явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах не сообщил, об отложении не просил.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью представителя истца, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2015 года ФИО2 заключила с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» договор добровольного страхования «Полис единовременный взнос ВТБ24 (ПАО) № №», сроком действия с 09 июня 2015 года по 08 июня 2020 года, страховыми рисками: смерть, инвалидность или временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы, страховой суммой <данные изъяты>, единовременной страховой премией <данные изъяты>

Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос» в пунктах 4.2.5, 4.2.5.2.2, подпункте «б» пункта 4.9.1 предусматривают исключение из страховой ответственности по страховому риску «потеря работы» в случае досрочного расторжения контракта при отказе работника от предложения контрагента о переходе на другую должность (вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа).

15 августа 2018 года она уведомлена о сокращении замещаемой ею должности консультанта отдела государственной службы и кадров Забайкальского краевого суда.

08 октября 2018 года ей предложена соответствующая ее квалификации вакантная должность секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам, с указанием о необходимости письменно сообщить согласие на замещение этой должности, либо об отказе, после чего последует увольнение.

09 октября 2018 года она уволена по инициативе представителя нанимателя в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (пункт 4 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

03 декабря 2018 года истец заявила о наступлении страхового случая по риску потери работы, 24 декабря того же года ответчик отказал ей в этом, сославшись на отсутствие страхового случая, предусмотренного условиями страхования.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца со дня увольнения по настоящее время она не работает, 13 ноября 2018 года ей установлена II группа инвалидности по общему заболеванию, до 01 декабря 2019 года. Обязательства по выплате кредита ею выполняются, о чем представлена выписка по банковскому счету.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РПФ суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку по приведенным правилам страхования страховой случай не наступил.

Заключив договор добровольного страхования, истец приняла обязательство выполнять его условия, которые не лишают ее права отказаться от перехода на другую должность, но в силу условий заключенного договора влияют на признание события страховым случаем и выплату страхового возмещения.

Страховщик, формулируя в договоре добровольного страхования, указанное правило, имел целью сохранение у страхователя любой работы для стабильности выполнения обязательств по кредитным договорам.

При этом формулировка условий страхования не обязательно должна соответствовать нормам Трудового кодекса Российской Федерации и названного закона, а должен сохраняться его главный смысл, заключающийся в том, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Поэтому отказ истца от перевода на другую работу и ее отсутствие после увольнения, не обладает признаками случайности, следовательно, не может являться страховым случаем.

Оснований полагать о недействительности спорного условия страхования как противоречащего закону у суда не имеется, по смыслу статей 942, 943 ГК РФ страховые случаи определяются сторонами, истец возражений по условиям страхования не заявил, соглашения об их изменении сторонами не достигнуто.

Поскольку увольнение истцом не оспорено суд также не может поставить под сомнение предложение ей работодателем перед увольнением вакантной должности, соответствующей ее квалификации.

Поскольку для признания случая страховым не имеется оснований, не могут быть удовлетворены производные от этого требования о признании отказа незаконным, возложении обязанности признать наступление страхового случая по риску потери работы, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

При таком положении в иске следует отказать полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате услуг представителя <данные изъяты> не могут быть отнесены на ответчика и истцу не возмещаются.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом не распределяются, по той же причине они не могут быть взысканы с ответчика, а истец от их уплаты освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании отказа в страховой выплате незаконным, потери работы по сокращению штата страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2019 года