Решение № 2-2265/2025 2-49/2026 2-49/2026(2-2265/2025;)~М-1109/2025 М-1109/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-2265/2025

Дело №2-49/2026

УИД №51RS0021-01-2025-001780-81

Мотивированное
решение изготовлено 03.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ратниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование своих требований на то, что Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № 3100-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

16.08.2022 от ФИО2, действующего в интересах ФИО3, на основании доверенности серии 51 № 1366902 от 01.06.2022, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате ДТП от 18.04.2021.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2022 вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решениями № 08991-22-1 от 23.08.2022 и №08991-22-1 от 30.09.2022 осуществило компенсационную выплату заявителю платежными поручениями № 998180 от 24.08.2022, №167281 от 03.10.2022 в размере 305 250 руб. и в размере 44 750 руб.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, выплаченной по решениям о компенсационной выплате № 08991-22-1 от 23.08.2022, №08991-22-1 от 30.09.2022 года в общем размере 350000 рублей (платежное поручение № 998180 от 24.08.2022, № 167281 от 03.10.2022).

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию № И-13241 от 11.07.2025, однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 350 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей.

Истец Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ознакомившись с возражениями ответчика, представил письменный отзыв, согласно которому полагал, что поскольку по платежному поручению № 998180 обязательство исполнено 24.08.2022, то срок исковой давности начал течь на следующий день, т.е. с 25.08.2022 г., а т.к. 24.08.2025 являлось выходным днем (воскресенье) в силу ст. 193 ГК РФ последним днем срока исковой давности считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 25.08.2025.

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 25.11.2014 г. по делу № 19-КГ 14-17, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

25.08.2025 г. исковое заявление РСА исх. № И-16019 посредством почтовой связи было направлено в Североморский районный суд Мурманской области, т.е. в последний день в пределах срока исковой давности.

Таким образом, РСА не пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления в суд.

Относительно доводов ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, способствовавшей ДТП и об отсутствии вины в действиях ответчика, сообщил, что действия пешехода не освобождают ответчика от соблюдения предусмотренных специальными законами обязанностей перед началом эксплуатации транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, по оформлению полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Принимая во внимание, что вред жизни потерпевшего причинен в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности и явился результатом эксплуатации источника повышенной опасности общие основания возмещения вреда к данным правоотношениям неприменимы.

В материалах дела отсутствуют доказательства умысла потерпевшего на причинение себе вреда, а также доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы (стихийные бедствия, природные пожары, гражданская война) и что говорит о том, что имел место страховой случай с причинением вреда в результате эксплуатации транспортного средства, отнесенного законом к числу источников повышенной опасности, что порождает за собой возникновение у ответчика гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ответчика по полису обязательного страхования не застрахована, в связи с чем ответчик несет гражданскую ответственность в том размере, который установлен специальным законом (ст. 4, 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка без полиса ОСАГО явилось следствием нарушения прав потерпевшей стороны.

На основании вышеизложенного, поскольку грубая неосторожность потерпевшего не учитывается при определении размера выплаты, осуществляемой в рамках Закона об ОСАГО, положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ при взыскании данной выплаты в порядке регресса не применимы, просил взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 350 000 рублей.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представил письменные пояснения, из которых следует, что ***, примерно в 19 часов 00 минут, он двигался на своём автомобиле марки ***», г.р.з. ***, со стороны города ***. В автомобиле находился один. От управления не отвлекался, следил за дорогой, был пристёгнут ремнём безопасности. ФИО5 была красного цвета, ехал с включенным ближним светом фар. Технически автомобиль был полностью исправен, установлена зимняя шипованная резина одного типа на всех четырёх колёсах. Было светлое время суток, ясно, осадков не было, видимость хорошая, более 300 м. Проезжая часть *** на данном участке в сторону *** имеет две полосы для движения, а в сторону *** одну полосу для движения.

Проехав регулируемый пешеходный переход, расположенный в районе дома ***, он увидел бегущего со стороны дома *** молодого человека по проезжей части *** слева направо по ходу его движения. Он осуществлял движение по второй полосе, располагая автомобиль ближе к центру проезжей части. Заметив перебегающего человека, он принял отворот руля вправо, чтобы сместиться на первую полосу для движения и соответственно начал плавно тормозить; с целью избежания наезда на пешехода. В тот момент, когда он начал смещаться на первую полосу для движения, пешеход, заметив автомобиль, резко сменил траекторию, но из-за него выбежал другой пешеход и тут же произошёл наезд, при этом скорость движения автомобиля была приблизительно 30-40 км/ч. Проехав еще какое-то расстояние после удара до полной остановки автомобиля, вышел из автомобиля и сразу же вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГАИ, пешеход находился без сознания. На вопрос почему они, сломя голову, выбежали на дорогу, молодой человек пояснил, что они употребляли наркотики с алкоголем. При оформлении документов сотрудниками ГАИ увидел, что страховой полис ОСАГО закончил своё действие пару дней назад. После всех замеров со следователем и оформления документов, перегнал автомобиль на парковку к месту своего проживания и на такси поехал в ГОБУЗ «Областная клиническая больница им. П.А. Баяндина», куда поступил пешеход, где сообщили, что пешеход жив и находится в сильном алкогольном опьянении. Он за свой счет покупал все необходимые медикаменты, лекарственные средства, еду и передавал их в больницу.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, согласно которым, исковое заявление направлено истцом 25.08.2025, то есть за истечением срока исковой давности. 18.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие. 16.08.2022 поступило заявление ФИО2, действующего в интересах ФИО3, о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. 24.08.2022 РСА произведена компенсационная выплата заявителю в размере 350 000,00 руб. Срок исковой давности начал исчисляться с 24.08.2022 года и истек 23.08.2025 года соответственно.

Кроме того, обратила внимание, что какая-либо вина ФИО1 в указанном ДТП отсутствует, что подтверждается не только заключением автотехнической экспертизы № 409/01-5 от 25.07.2022, но и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неосторожные действия пешехода ФИО3, который нарушил требования п. 4.3, 4.5 ПДД. Таким образом, единственным виновником ДТП признан пешеход ФИО3

Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований, в случае не принятия позиции, относительно пропущенного срока исковой давности, снизить размер заявленных требований до разумных пределов, в связи с грубой неосторожностью потерпевшего и отсутствием вины причинителя вреда.

Третье лицо ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № 595/21, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей одним из основных принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пп.«г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п.2.1. ст.18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст.20 данного Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в п.2.1 ст.18 данного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пп.«а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп.«в» и «г» п.1 ст.18 данного Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно пп.3 п.2.2. Устава РСА, утвержденного Учредительным собранием 08.08.2002 (протокол №1, последняя редакция от 23.06.2020) основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат и установление размера отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, а также реализация прав требований, предусмотренных данным Федеральным законом.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после компенсационной выплаты или взыскания в судебном порядке компенсационных выплат с РСА, последний вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с владельца источника повышенной опасности, не выполнившего свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

В силу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в п.3 ст.1079 случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что *** около 19 часов 05 минут в районе ***» на территории *** произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода с участием автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО1, осуществляющего движение по проезжей части автодороги «***» со стороны ***, а также пешехода ФИО3, осуществлявшего переход проезжей части автодороги «***

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие ***

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1105-МД от 07.10.2021 следует, что у ФИО3 обнаружена ***

С учетом полученных медицинских данных могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 18.04.2021 от тупого твердого предмета (предметов) по механизму тупой травмы и в соответствии с Приложением к Приказу №194н (***

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №4096/01-5 от 25.07.2022 следует, что в сложившейся дорожной ситуации в момент обнаружения на проезжей части второго пешехода водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД; в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации не противоречили требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД; действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с наездом на пешехода.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неосторожные действия пешехода ФИО3, который нарушил требование п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что в действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено, т.е. отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановлением СО по ДТП СУ УМВД России по г. Мурманску от 27.07.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП от 18.04.2021 года не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

16.08.2022 от ФИО2, действующего в интересах ФИО3, на основании доверенности серии 51 № 1366902 от 01.06.2022, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 18.04.2021.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решением № 08991-22-1 от 23.08.2022, осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 998180 от 24.08.2022 в размере 305 250 руб.

На основании решения №08991-22-1 от 30.09.2022 осуществлена компенсационная выплата в размере 44 750 руб., что подтверждается платежным поручением №167281 от 03.10.2022.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежным поручениям № 998180 от 24.08.2022, №167281 от 03.10.2022 на основании решений о компенсационной выплате № 08991-22-1 от 23.08.2022 и №08991-22-1 от 30.09.2022, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.04.2021, в размере 350 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № И-13241 от 11.07.2025 с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступили.

Пункт 2 ст.1083 ГК РФ устанавливает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 №12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Грубая неосторожность потерпевшего имеет место, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Согласно постановлению, СО по ДТП СУ УМВД России по г. Мурманску от 27.07.2022 органами предварительного следствия установлено, что пешеход ФИО3 не убедился в безопасности своего движения, выбежал на проезжую часть перед приближающимся автомобилем, тем самым создав опасность для движения, лишив себя возможности безопасного пересечения дороги.

Пешеходы являются полноценными участниками дорожного движения и обязаны соблюдать ПДД.

Так, согласно п. 4.3. ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД РФ).

Из показаний ФИО3, данных при рассмотрении материалов по факту ДТП следует, что по данному факту пояснить ничего не может, поскольку данный день и происходящие события не помнит.

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Исходя из изложенного, учитывая, что потерпевший ФИО3 в момент ДТП находился на проезжей части автодороги, на которой отсутствовало обозначение пешеходного перехода, наличие грубой неосторожности в действиях ФИО3, который нарушил требования п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, выплаченная РСА денежная сумма в размере 350 000 рублей потерпевшему, по мнению суда, при взыскании с ответчика подлежит снижению до 200 000 рублей.

Положения статьи 1083 ГК РФ являются универсальными (общими) и подлежат применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вред за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Утверждение РСА, что закон не предусматривает уменьшение компенсационной выплаты, предъявленной к взысканию в порядке регресса, нельзя признать основанным на совокупном толковании норм права в их взаимосвязи. Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей ГК РФ и Закона об ОСАГО, направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования РСА.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 25.11.2014 по делу № 19-КГ14-17 течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 7 пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что по платежному поручению № 998180 обязательство исполнено 24.08.2022, срок исковой давности начал течь на следующий день, т.е. с 25.08.2022, а поскольку 24.08.2025 являлось выходным днем (воскресенье) в силу ст. 193 ГК РФ последним днем срока исковой давности считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 25.08.2025.

25.08.2025 исковое заявление РСА посредством почтовой связи было направлено в Североморский районный суд Мурманской области, что подтверждается штампом на конверте, т.е. в последний день в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истцом срок исковой давности вопреки доводам стороны ответчика при подаче искового заявления в суд не пропущен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 6526 от 25.08.2025, истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 250 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 7 000 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии ***, в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского Союза Автостраховщиков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак