Решение № 2-282/2025 2-282/2025(2-9175/2024;)~М-7677/2024 2-9175/2024 М-7677/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-282/2025

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ООО «Кирсан Капитал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кирсан Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с <дата> по <дата> ответчик работал в организации истца заместителем генерального директора, на организацию был открыт расчетный счет и именная корпоративная карта к нему, которой он (ответчик) распоряжался для оплаты расходов по деятельности организации.

Как указал истец, при увольнении ответчика именная корпоративная карта ни в ФИО2, ни на предприятие возвращена им не была, заявление об утере (утрате) именной корпоративной карты им не подавалось, авансовые отчеты об использовании подотчетных денежных средств в полном объеме представлены не были.

По утверждению истца, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 71 (расчеты с подотчетными лицами) за ответчиком числится задолженность в размере 762775 руб. 75 коп., которая начала формироваться с <дата>.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 762775 руб. 75 коп.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно обогатился.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7).

Судом установлено, что на основании трудового договора от <дата> № <№ обезличен> ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Кирсан Капитал» в период с <дата> по <дата>, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от <дата> № 28).

Согласно трудовому договору от <дата> № <№ обезличен> ответчику установлен оклад в размере 27000 руб., дополнительным соглашением от <дата> № 1 размер оклада повышен до 41000 руб., дополнительным соглашением от <дата> № 2 – до 114942 руб., дополнительным соглашением от <дата> № 3 – до 172415 руб.

<дата> по заявлению ФИО1 в ПАО «РосДорБанк» на организацию истца открыт лицевой счет № 40<№ обезличен>. К данному счету по заявлению ответчика от <дата> был открыт специальный счет № 40<№ обезличен>, к которому была выдана именная корпоративная карта «MasterCard Business» на имя ФИО1, который распоряжался ею для оплаты расходов, связанных с деятельностью предприятия, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Однако, при увольнении ответчика авансовые отчеты об использовании подотчетных денежных средств в полном объеме в организацию истца не представлены.

Так, как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 (расчеты с подотчетными лицами) за <дата>-<дата>, за ФИО1 числится задолженность в размере 762775 руб.

Из карточки по счету № 71 усматривается, что задолженность формируется с <дата> и составляет 83935 руб.

Согласно авансовому отчету ФИО1 от <дата> № 54 задолженность составила 473922 руб. 48 коп.

В соответствии с авансовым отчетом ответчика от <дата> № 109 задолженность составила 739527 руб.

Последние операции по банковской карте были проведены в виде снятия наличных денежных средств <дата> и <дата> по 200000 руб. соответственно, что подтверждено списком дебетовых операций по лицевому счету от <дата> (назначение платежа: для зачисления на счет ФИО1 под отчет).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что достоверно установлено и подтверждается материалами дела приобретение денежных средств ответчиком за счет истца в сумме 762775 руб.

Рассматриваемый случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для получения указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные денежные средства ответчик возвратил истцу, отчитался за их расходование надлежащим образом также не представлено.

К представленным суду стороной ответчика авансовому отчету от <дата> № 02 на сумму 390000 руб., акту приема-передачи денежных средств от <дата> на сумму 400000 руб. между ФИО1 и ФИО8, авансовому отчету от <дата> № 14 на сумму 400000 руб. суд относится критически.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 (работала бухгалтером в организации истца) показала, что на авансовых отчетах она никогда свою подпись не ставила кроме своего авансового отчета и на этих, представленных ответчиком авансовых отчетах, подпись она не ставила. Свидетель ФИО6, работавшая в организации истца главным бухгалтером в 2022 – 2023 гг., показала, что авансовые отчеты и иные финансовые документы утверждали ФИО3 и ФИО1, что авансовых отчетов от <дата> № 02 и от <дата> № 14 не могло быть, авансовые отчеты подписывала она, а в этих ее подписи нет, и акты приема-передачи к ним не могли приниматься, это не затратные документы, такие ею не принимались, лицо, которому передавались денежные средства по акту она не знает, договора с ним не было, что расчетов между юридическим лицами наличными денежными средствами в организации не было.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела.

Свидетель ФИО8 показал, что 400000 руб. ему передал ФИО1 наличными от ООО «Кирсан Капитал», потом ему должны были перевести по безналичному расчету денежные средства, а эти он должен был вернуть, однако по безналом он ничего не получил, он выполнял для истца работы по проектированию.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку материалами дела и пояснениями представителей истца и других свидетелей не подтверждаются наличие каких-либо правоотношений между ООО «Кирсан Капитал» и гражданином Молдовы ФИО8

Сторона ответчика указывает, что спорные денежные средства не были присвоены ответчиком, а передавались туда, куда указывал фактический руководитель организации, то есть с его ведома и по его распоряжению. Однако данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а напротив, опровергаются истцом и представленными им в материалы дела документами.

В свою очередь истцом представлены в материалы дела авансовые отчеты ФИО1, утвержденные лично им от имени ФИО7 и проверенные главным бухгалтером ФИО6 Подписанные лично ФИО1 авансовые отчеты с указанной суммой остатка задолженности, числящегося за ответчиком, свидетельствуют о признании долга.

Согласно авансовому отчету от <дата> № 54 задолженность составила 473922 руб. 48 коп., по авансовому отчету от <дата> № 109 задолженность 739527 руб., от <дата> № 5 – 930577 руб. 16 коп., от <дата> № 20 – 552644 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, исходя из того, что ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения им вышеуказанных денежных средств, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 762775 руб. являются неосновательным обогащением.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кирсан Капитал» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кирсан Капитал» сумму неосновательного обогащения в размере 762775 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.