Решение № 2-848/2025 2-848/2025~М-763/2025 М-763/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-848/2025

УИД 36RS0010-01-2025-001497-45

№ 2-848/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 11 ноября 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

представитель истца САО "ВСК" обратился в Борисоглебский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2024, в размере 62160 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: Exeed VX, г/н №, владелец ФИО1, под его же управлением, и ВАЗ (LADA) 2115, г/н №, владелец ФИО3, под управлением ФИО2.

Из иска следует, что виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство Exeed VX, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" № 171.5 от 31.03.2023 и получило повреждения в результате указанного события.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 24.03.2025 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 62160 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 965 и 1064 ГК РФ, представитель истца просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 62160 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики: ФИО2 и ФИО3, привлеченная к участию в деле определением от 20 октября 2025 года как собственник автомобиля ВАЗ (LADA) 2115, г/н №, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом в порядке и форме, предусмотренными статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по адресам, указанным в иске и регистрационном досье о регистрации граждан от 26.09.2025 (<адрес>), а также в ответе МРЭО Госавтоинспекции № 3 ГУ МВД России по Воронежской области от 30.09.2025 на запрос суда (л.д. 58-59) и телефонограмме от 10.11.2025 (<адрес>), соответственно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что 12.12.2024 по адресу: <...> (в районе пересечения ул. 217 Стрелковой Дивизии), имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю EXEED VX, принадлежащему ФИО1 государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ (LADA) 2115, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 213853 от 12.12.2024, водитель автомобиля ВАЗ (LADA) 2115, государственный регистрационный знак №, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем EXEED VX, государственный регистрационный знак № (л.д. 50).

В соответствии со страховым полисом КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между САО «ВСК» и ФИО1 был застрахован автомобиль EXEED VX, государственный регистрационный знак № (л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, что 18.12.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 26), после чего был составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 29).

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ EXEED Бизнес кар ФИО4 и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта согласно направлению 10433115, выполненного ООО «Оптиум Трейдинг», составила 62160 рублей (л.д. 30-31).

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптиум Трейдинг» было выплачено 62160 рублей (л.д. 32), что подтверждается платежным поручением САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела следует и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810036230000010338 от 12.12.2024, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ввиду управления автомобилем лицом, не застрахованным в установленном законом порядке по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 51,73).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с лица, ответственного за убытки, в полном объеме возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, причиненный вред в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП (12.12.2024) владельцем автомобиля ВАЗ (LADA) 2115, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29.09.2022 (л.д. 58-59).

Также судом установлено, что гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ (LADA) 2115, государственный регистрационный знак №, во время ДТП (ФИО2) не была застрахована, в том числе в материалах дела отсутствуют сведения о наличии страхового полиса, оформленного на иных лиц.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО2 ответчиками не оспариваются.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2022 года № 78-КГ22-8-К3, а также нормам пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 ГК РФ, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, в момент ДТП собственником (владельцем) автомобиля являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, ответчиками в суд не предоставлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль EXEED VX, государственный регистрационный знак № поврежден не по вине ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что непривлечение ФИО2 к административной ответственности по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Между тем, как усматривается из материалов дела, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то это не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких иных законных оснований владения ФИО2 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2

На основании изложенного вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю (принадлежащему ФИО1 в порядке суброгации подлежит возмещению с ФИО3

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в счет возмещения убытков выплатил страховое возмещение в размере 62160 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Данная стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО3 убытков в порядке суброгации в размере 62160 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме к одному из ответчиков, с ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, КПП 997950001, р/с <***>, Банк ВТБ (ПАО) г. Москва, к/с 30101810700000000187, БИК 044525187) сумму убытков в размере 62160 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб..

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Тюрина