Апелляционное определение № 33А-21/2026 33А-2131/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Шелудченко Т.А.

Дело № 33а-21/2026 № 2а-2224/2025 УИД 26RS0003-01-2025-002482-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании незаконным отказа, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 19 декабря 2024 года №08/15-16024 об отказе в рассмотрении заявления ФИО1 от 08 декабря 2024 года о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с условным номером ….. в СНТ «Вольница-2» г.Ставрополя; взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 450 рублей.

В обоснование административного иска указано, что 08 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка № …. в СНТ «Вольница-2».

Решением от 19 декабря 2024 года № 08/15-16024 комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя отказал административному истцу в рассмотрении заявления, поскольку все документы в отношении СНТ переданы в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, направлен запрос на предоставление копий данных документов. Вместе с тем, документальное обоснование данной причины ничем не подтверждено, а перечень изъятых документов не приводится.

Оспариваемый отказ в рассмотрении заявления административный истец считает незаконным, поскольку он не содержит оснований для отказа, предусмотренных пунктами 2.7-2.11 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и установленных принятыми административными регламентами, нарушает право на получение земельного участка бесплатно и без проведения торгов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 19 декабря 2024 года №08/15-16024 об отказе в рассмотрении заявления ФИО1 от 08 декабря 2024 года о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с условным номером …. в СНТ «Вольница-2» г.Ставрополя; с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате банковской комиссии в размере 450 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что рассмотрение заявления административного истца о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в СНТ «Вольница-2» для ведения садоводства не представляется возможным в связи с передачей всех имеющихся документов в отношении СНТ в ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Кроме того, полагает чрезмерным и необоснованным взысканный судом размер судебных расходов, принимая во внимание объем оказанных услуг. Взыскание указанной суммы расходов за чет казны г. Ставрополя наносит существенный вред местному бюджету.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1, представители комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, СНТ «Вольница-2» в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО3, просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, 08 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя с заявлением о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка №…., расположенного в г. Ставрополе, садовое некоммерческое товарищество «Вольница-2».

Письмом комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя от 19 декабря 2024 года исх. № 08/15-16024 сообщило ФИО1, что все имеющиеся документы в отношении СНТ «Вольница-2» комитетом переданы в ГУ МВД России по СК, куда направлен запрос о предоставлении копий данных документов, в связи с чем, рассмотрение заявления от 08 декабря 2024 года не представляется возможным.

Кроме того, дополнительно разъяснено, что СНТ «Вольница-2» создано 03 февраля 2003 года. Согласно свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 24 декабря 1998 года № 45 СТ «Вольница-2» предоставлен земельный площадью 51.27 га. Постановлением главы г. Ставрополя от 16 января 2004 года № 130 площадь СТ «Вольница-2» уточнена и составила 663 880 кв.м. На основании вышеизложенного, СНТ «Вольница-2» правопреемником СТ «Вольница-2» не является, общее собрание членов СНТ «Вольница-2» не вправе распоряжаться земельным участком СТ «Вольница-2», в том числе распределять земельные участки членам товарищества.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2025 года по административному делу №2а-1113/2025 административные исковые требования ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным бездействия в рассмотрении в установленные сроки заявления о предоставлении муниципальной услуги, взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие комитета, выразившееся в непринятии в установленный пунктом 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» четырнадцатидневный срок решения по заявлению ФИО1 от 08 декабря 2024 года о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка №744 «ж» в СНТ «Вольница-2» г. Ставрополя;

на комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от 08 декабря 2024 года с приложенными документами о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка № …. в СНТ «Вольница-2» г. Ставрополя, о чем сообщить заявителю;

с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 450 рублей, почтовые расходы по оплате услуг за направление копии административного искового заявления в размере 86.50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2025 года по делу №33а-1222/2025 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2025 года изменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, как нарушающего требования действующего законодательства, и, как следствие, нарушающего право административного истца на получение испрашиваемого земельного участка в собственность.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд с 01 января 2019 года регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации член садоводческого некоммерческого товарищества вправе приобрести земельный участок, образованный из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, в собственность в результате продажи без проведения торгов (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.3) или в аренду без проведения торгов (подпункт 7 пункта 2 статьи 39.6).

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ до 1 марта 2031 г. члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении (п. 2.10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлены в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Согласно п. 3.1.6 Решения Ставропольской городской Думы от 25 февраля 2015 года № 612 «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя» комитет обеспечивает своевременное предоставление муниципальных услуг либо при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ставрополя, осуществляет подготовку и выдачу уведомлений об отказе в предоставлении муниципальных услуг.

В соответствии с п. 1 раздела I Постановления администрации г.Ставрополя от 11 июня 2020 года № 846 «Об утверждении административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» административный регламент администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) администрации города Ставрополя по предоставлению данной муниципальной услуги.

Судом первой инстанции верно установлено, что комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя при рассмотрении вопроса о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги осуществляет взаимодействие с другими органами. Следовательно, само по себе нахождение документов в отношении СНТ «Вольница-2» г. Ставрополя в ГУ МВД России по Ставропольскому краю не может являться основанием для отказа гражданину в рассмотрении заявления о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка.

Применительно к нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, необходимая совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований установлена.

При этом, отсутствие соответствующего административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление садового или огороднического земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, членам некоммерческих организацией без проведения торгов в собственность бесплатно или в аренду», не может служить основанием для не рассмотрения поданных заявлений и реализации прав граждан, предусмотренных Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ.

Учитывая изложенное, право заявителя на своевременное получение муниципальной услуги нарушено. Как следствие, созданы препятствия для реализации права административного истца на получение бесплатно без проведения торгов садовых земельных участков.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам об удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются мотивированными, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке представленных доказательств, неверному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Оснований для иной оценки правильно установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы на правильность принятого по делу судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияет, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобе не имеется.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика также выражает несогласие со взысканием с комитета в пользу административного истца судебных расходов.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что спор разрешен в пользу административного истца, судом первой инстанции с комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, банковской комиссии в размере 450 рублей. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела судом и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем административного истца работы по представлению интересов в суде первой инстанции, достигнутый для доверителя результат (иск удовлетворен) и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления административного истца, взыскав в его пользу судебные расходы в размере 3 000 рублей.

По смыслу статьи 112 КАС РФ разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач административного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 октября 2015 года №27-П при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Согласно материалам дела, административным истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 мая 2025 года, чеком по операции ПАО Сбербанк России от 10 июня 2025 года.

Интересы административного истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО3, который в ходе рассмотрения настоящего административного дела подготовил, подал административный иск в суд, принял участие в одном судебном заседании.

Взыскивая в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объему совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий. Данная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон.

В остальном оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий: В.Ю.Шишова

Судьи: В.А. Кострицкий

М.М.Товчигречко