Решение № 2-2231/2019 2-2231/2019~М-2078/2019 М-2078/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2231/2019

Дело № 2-2231/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворяниновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1, третье лицо МИФНС России № по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка полноты и своевременности возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями.

В результате проверки было установлено, что постановлением Советского районного суда <адрес> ото ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.198 УК РФ, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета 1 067 231 руб. оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, заместитель прокурора просит суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, в размере 1 067 231 руб.

Помощник прокурора <адрес> Дворянинова Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представители МИФНС России № по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Неоднократно направляемая по адресу регистрации судебная корреспонденция не была вручена непосредственно адресату в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает ФИО1 надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем и поставлен в МИФНС России № по <адрес> с присвоением (ИП) с ОГРНИП №.

МИФНС России № по <адрес> была проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки было принято решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в неуплате налогов и сборов в размере 1 067 231 руб.

В судебном порядке решение о привлечении к налоговой ответственности ИП ФИО1 не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.198 УК РФ, прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 допустил неуплату

НДС и налога на прибыль.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее по тексту - Пленум), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что предусмотренная законом обязанность ФИО1 по уплате налогов до настоящего времени не исполнена.

Установлено, что ИП ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически, с целью получения прибыли, осуществлял реализацию строительных материалов, получив на свои расчетные счета индивидуального предпринимателя доход в общем размере 17 787 180 рублей, подлежащий согласно статьям 249 и 346.15 НК РФ учету при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Однако ФИО1 в нарушение указанных требований налогового законодательства Российской Федерации, умышленно включил в налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением прошенной системы налогообложения за 2016 год, заведомо ложные сведения об отсутствии доходов от реализации, определяемых в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационных доходов, определяемых в соответствии со ст. 250 НК РФ, указав нулевую сумму полученных доходов за налоговый период при их фактической величине, составляющей 17 787 180 рублей и соответственно нулевую сумму исчисленного налога за налоговый период при её фактической величине равной 1 067 231 рублю, которую отправил в МИФНС России № по <адрес>.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ - уклонение физического лица от уплаты налогов, то есть уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела, ФИО1 не возражал против того, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть согласился с тем, что им неуплачены суммы налогов 1 067 231 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-0 отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, вред, причиненный государству в размере 1 067 231 руб. вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, в размере 1 067 231 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий