Апелляционное постановление № 22-1031/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 4/17-65/2024

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-1031/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника – адвоката Фролова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Фролова И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника – адвоката Фролова И.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года, ФИО1 осужден по ч.4 ст.159.5 (29 эпизодов) УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей.

Защитник Фролов И.Н. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Фролов И.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка исследованным материалам и данным о личности ФИО1 в период отбывания наказания. Полагает, что суд вопреки требованиям ст.80 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не привел в обжалуемом постановлении конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на правопослушное поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, отношение к труду, активное участие в благоустройстве отряда и колонии, прохождение обучения и получение специальности, отбытие наказания в облегченных условиях, наличие постоянного места жительства. Полагает, что суд не мог давать оценки законности полученных осужденным ФИО1 поощрений, а также ставить под сомнение заключение администрации учреждения по ходатайству осужденного. Отмечает, что исполнительные листы о взыскании с ФИО1 материального вреда в исправительное учреждение не поступали, в связи с чем выводы суда о том, что ФИО1 не принимает достаточных мер по возмещению ущерба, считает необоснованными. Просит постановление отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Фролова И.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение тяжкого преступления, может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания, а также получение поощрений не является безусловным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, отношение к возмещению и заглаживанию причиненного вреда, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, привлечен к оплачиваемой работе, нарушений режима содержания не допускал, неоднократно поощрялся, условия отбывания наказания облегченные, принимает активное участие в благоустройстве территории отряда и колонии, мероприятия культурно массового характера посещает регулярно, реагирует на них положительно, участвует в общественной жизни учреждения, посещает библиотеку.

Вместе с тем, судом также установлено, что осужденный ФИО1 достаточных мер, направленных на возмещение материального ущерба и оплату штрафа, не предпринимал.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную характеристику осужденного, позицию администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания не имеется, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Обстоятельства, указанные в жалобе адвокатом Фроловым И.Н. и характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, были известны и принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности ФИО1 не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы.

Заключению администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, судом дана оценка полная и правильная.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, подробно исследовав вопрос об отношении осужденного ФИО1 к оплачиваемому труду, пришел к обоснованному выводу о невыполнении осужденным ФИО1 свои трудовых обязанностей, данный вывод подтверждается материалами дела и суд апелляционной инстанции находит его обоснованным (л.д.86).

Отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не освобождают осужденного ФИО1 от обязанности возмещения ущерба, поскольку размер материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, в порядке гражданского судопроизводства с ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлениями.

Выводы суда о том, что ФИО1 в период отбывания наказания не принимает достаточных мер, направленных на возмещение материального вреда и оплату штрафа, являются правильными, поскольку осужденным в период отбывания наказания выплачена потерпевшим незначительная сумма и оплачен штраф в незначительном размере.

Направление осужденным ФИО1 извинительных писем не может свидетельствовать о достаточности мер по возмещению материального ущерба.

Представленные защитником Фроловым И.Н. в суд апелляционной инстанции справка о выплате ФИО1 штрафа и гарантийное письмо не ставят под сомнение выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом и не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст.399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства судом первой инстанции соблюден.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова И.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий