Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 10-23/2017

Дело № 10-23/2017 копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 августа 2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

С участием государственного обвинителя Сапелкина И.О.,

осужденной ФИО1

защитников Покатиловой И.В., Челпановой О.Н.,

при секретаре Лукашук К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка г<данные изъяты> судимая:

29.11.2016г. приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка;

31.01.2017г. приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.11.2016г.) к 2 годам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработка в доход государства,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты><адрес> от 31.01.2017г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 19.55 час. ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТРЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом с ней никого нет, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно взяла и надела на себя женскую куртку «<данные изъяты> фиолетового цвета <данные изъяты> артикул № стоимостью 8 473,72 рублей без учета НДС, тем самым пыталась тайно похитить указанное имущество, с похищенным с места преступления скрыться и в последствии распорядиться им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 8 473,72 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как с похищенным была задержана сотрудниками службы безопасности магазина.

Считая приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению, государственным обвинителем подано апелляционное представление, мотивированное тем, что суд, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров, руководствовался положениями ст.70 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ и постановил на основании ст.73 УК РФ считать назначенное по совокупности приговоров наказание условным. Применяя правила ст.70 УК РФ и назначая окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения реально назначенного наказания по предыдущему приговору <данные изъяты><адрес> от 31.01.2017г. (в виде исправительных работ) к наказанию, назначенному в виде лишения свободы, суд не правильно применил уголовный закон, постановив окончательное наказание считать условным. Таким образом суд незаконно пересмотрел назначенное наказание, придя к выводу о возможности исправления осужденной без реального его исполнения, в то время как это противоречит выводам суда, изложенном в предыдущем приговоре. Тем самым суд первой инстанции выполнил несвойственную ему функцию суда вышестоящей инстанции. При таких обстоятельствах выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ч.3 ст.73 УК РФ не являются обоснованными. Назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде условного лишения свободы не является справедливым ввиду его чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, указание на применение при назначении наказания положений ч.3 ст.73 УК РФ подлежит исключению из приговора. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., исключить указание суда о назначении ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.73 УК РФ, направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенное по ст.ст.70,71 УК РФ на срок 1 год в колонию-поселение.

Заместитель прокурора <адрес> Сапелкин И.О. в судебном заседании доводы представления поддержал.

Осужденной ФИО1, защитником приговор суда обжалован не был, возражений на апелляционное представление не представлено.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайство об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявляла, высказала нежеление участвовать в рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д.165), о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще посредством получения смс-извещения, на извещение данным способом ею было дано согласие.

Защитник адвокат Покатилова И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. доводы представления не поддержала, просила в удовлетворении представления отказать, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения. Защитник Челпанова О.Н. просит отказать в удовлетворении представления.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу, что приговор в части назначенного наказания подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на неправильность назначения наказания осужденной, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах. В период дознания, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ФИО1 признала себя виновной, дело рассмотрено в особом порядке, доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены доказательства, совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно мотивировал свое решение о том, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденной ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, сведений о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. Судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, выводы суда о назначении данного вида наказания и необходимости применения ст. 70 УК РФ при назначении наказания в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно содеянному и данным о личности виновной, оснований для его смягчения не установлено. Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем доводы представления прокурора о том, что мировой судья, применяя правила ст.70 УК РФ и назначая окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения реально назначенного наказания по предыдущему приговору <данные изъяты><адрес> от 31.01.2017г. (в виде исправительных работ) к наказанию, назначенному в виде лишения свободы, неправильно применил уголовный закон, постановив окончательное наказание считать условным, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Из приговора мирового судьи усматривается, что, назначая наказание ФИО1, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 совершила преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору <данные изъяты><адрес> от 31.01.2017г.. На ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок по исправительным работам по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 год 7 месяцев 26 дней, что составляет 6 месяцев 18 дней лишения свободы. Мировым судьей наказание назначено в соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление.

Как видно из приговора, суд на основании ст. 70 УК РФ частично присоединил к наказанию за вновь совершенное ФИО1 преступление неотбытое наказание по предыдущему приговору от 31.01.2017г. и окончательно назначил ей наказание в виде 1 года лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановил считать условным с испытательным сроком 1 год.

При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 73 УК РФ решение об условном осуждении может быть принято только судом, назначившим наказание при постановлении приговора.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 и ст. 71 УК РФ судом было применено условное осуждение и к неотбытой части наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому условное осуждение и положения ст. 73 УК РФ судом не применялись.

Тем самым, в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд фактически вторгся в существо ранее постановленного приговора и принял решение о применении положений ст. 73 УК РФ к неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 31.01.2017г., по которому оно подлежало реальному отбыванию осужденной.

Необоснованное применение судом положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения при назначении Лындинойокончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ повлекло произвольное изменение смысла и содержания приговора за предшествующее преступление, вследствие чего такое нарушение следует признать существенным.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что наказание, назначенное ФИО1 с применением ч.3 ст. 73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в связи с чем приговор подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение ч.3 ст. 73 УК РФ об условном осуждении, тем самым усилив осужденной ФИО1 наказание для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений.

С учетом исключения из приговора суда указания о применении положений ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Руководствуясь п.9 ст. 389. 20 УПК РФ, ст.389.26 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.. в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении в отношении осужденной ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год отбывать в колонии-поселении.

В силу ст.75-1 УИК РФ обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она будет объявлена в розыск и подлежит задержанию на срок до 30 суток, а также в отношении нее может быть принято решение о заключении под стражу и направлении в колонию поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию – поселение. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина