Решение № 2-698/2017 2-698/2017(2-8346/2016;)~М-7487/2016 2-8346/2016 М-7487/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-698/2017

Дело № 2-698\2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделок недействительными и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать недействительным условие кредитного договора, в соответствии с которым выдача кредита была обусловлена услугами страхования жизни и здоровья заемщика, и взыскать с ответчика сумму комиссии за присоединение к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц в размере 19 800 руб.; неустойку в размере 64 152 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 631,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор. Договор оформлялся в следующем порядке: заемщиком были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Кредит наличными», Заявление об участии в программе коллективного страхования, Заявление на заключение Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц и ряд других документов, составивших в совокупности кредитный договор.

При заключении кредитного договора с банком с нее был незаконно удержан платеж за присоединение к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц в страховой компании, аккредитованной банком. Платеж составил 19 800 руб. Считает, что банком были нарушены ее права потребителя, поскольку действия банка по взиманию комиссии за присоединение к Программе страхования ущемляют установленные законом права потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассматривать в ее отсутствие (заявление – л.д. 40).

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что при заключении кредитного договора истец добровольно выразила желание быть застрахованной от несчастных случаев и болезней. Также пояснила, что указанное в качестве третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» реорганизовано путем присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» является правопреемником ОАО «Страховая группа МСК».

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения стороны ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставлял заемщику кредит в сумме 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за пользование кредитом. Кредит предоставлен истцу на срок 60 месяцев с условием оплаты процентов в размере 20,9% годовых. Полная стоимость кредита – 20,91%, размер аннуитетного платежа – 2 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала Заявление об участии в программе коллективного страхования (л.д. 21-22), в котором указано (пункт 1.1), что она присоединяется к Программе страхования добровольно, по собственному желанию. Уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком (пункт 1.2).

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 100 000 руб., плата за участие в Программе – 19 800 руб.

В пункте 9 заявления указано, что ФИО1 настоящим заявлением уполномочивает банк в дату подписания заявления перечислить денежные средства с ее счета в размере 19 800 руб. в счет платы за участие в Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ после зачисления кредитных средств на счет заемщика банк списал 19 800 руб. в качестве страховой премии за присоединение к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Применительно к настоящему делу суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска, поскольку истец собственноручно подписала заявление о добровольном страховании и поручила банку выплатить страховую премию страховой компании.

Согласно статьям 421, 431, 423 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении требований искового заявления, о взыскании с ответчика комиссий за присоединение к программе страхования суд полагает, что истец не представила доказательств противоречия условий заключенного ею с банком кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов.

Из письменных материалов дела следует, что ни кредитный договор №, ни Заявление об участии в Программе коллективного страхования не содержат положений, обусловливающих получение заемщиком кредита присоединением к договору коллективного страхования.

ФИО1 согласилась заключить договор на предложенных ей условиях, что согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ не противоречит закону. Доказательств того, что истец вынуждена была заключить договор на указанных условиях, суду не представлено. Банк не располагает публичными полномочиями в отношении истца и не располагает насильственными средствами принуждения к заключению кредитного договора. ФИО1 была вправе отказаться от предложенных, а в настоящее время оспариваемых ею услуг или обратиться в другую кредитную организацию.

Предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования. При этом отсутствуют основания полагать, что указанные услуги были навязаны истцу.

Следует отметить также, что истец не обращалась в банк с просьбой о прекращении действия договора страхования.

На основе анализа имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении кредитного договора, заключенного сторонами, со стороны банка не было допущено нарушения прав потребителя, что исключает удовлетворение иска в полном объеме.

Что касается заявления Банка о пропуске срока исковой давности, то данное заявление суд считает несостоятельным.

Истец сослалась на нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязыванием ей услуги по страхованию. При разрешении данного требования подлежит применению статья 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, поскольку кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к нему подлежат применению положения ст. 168 ГК РФ в редакции этого закона.

Согласно изложенного в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» толкования положений ст. 168 ГК РФ в этой редакции и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»), являются ничтожными.

В связи с этим доводы ответчика о том, что по заявленным истцом основаниям сделка является оспоримой и срок исковой давности по ним составляет 1 год согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, не может быть признан правильным. В данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года. Установленный 3-годичный срок исковой давности истцом не был пропущен.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделок недействительными и защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья /подпись/ В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-698/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

секретарь с/заседания

Д.В. Полякова