Апелляционное постановление № 10-29/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 10-29/2019

Дело № 10-29/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 03 сентября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

помощника судьи Капитоновой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Волжского Ширяевой А.Т.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Саруханян Э.В., представившей ордер № 027337, удостоверение № 2991,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 04 июля 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся "."..г. в <адрес>, гражданин РФ, <...>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

21 августа 2018 года в 14 часов 00 минут ФИО1 прибыл на подмостки плотины Волжской ГЭС, расположенной по адресу: <...> «а», где увидел находящийся там смык «кошка» в виде якоря, который является запрещенным орудием лова и способом массового истребления рыбы. ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального использования и воспроизводства водных биологических ресурсов и желая их наступления, находясь на подмостках плотины Волжской ГЭС в районе нижнего бьефа, в месте, которое является запретной зоной, миграционным путем к местам нереста осетровых видов рыб и белорыбицы, из корыстных побуждений, не имея на то специального разрешения, в нарушение п. А ст. 29, ст. 30.18.1 параграфа 5 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 г. № 453 « Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», запустил в воду р. Волга смык «кошка» в виде якоря, и стал осуществлять незаконный вылов водных биологических ресурсов с использованием вышеуказанного запрещенного орудия лова способом массового истребления рыбы. В результате незаконной добычи ФИО1 рыба выловлена не была, так как 21 августа 2018 года в 14 часов 30 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи отменить, и оправдать его по предъявленному обвинению, указывая в обоснование, что вылова рыбы он не осуществлял, выводы суда, что ему было известно о способе вылова рыбы в данном месте и данным орудием лова ничем не обоснованы; показания свидетелей по делу противоречивы и, как и видеозапись, на которые мировой судья ссылается, как на доказательства его вины, фактически его вину не доказывают. На видеозаписи, представленной органом дознания, видно, что никаких движений, характерных вылову рыбы, он не совершал. На вещественном доказательстве, приобщенном к делу, отсутствует печать эксперта, что ставил под сомнение результаты её проведения. Просил учесть, что с начала предварительного расследования он заявлял о своей невиновности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Саруханян Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 04 июля 2019 года отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Ширяева А.Т. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, виновность ФИО1 в совершении данного преступления при указанных обстоятельствах установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которым мировой судья дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осужденного дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного кодекса.

Доводы защиты и осужденного о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных мировым судьёй в приговоре. Суд первой инстанции учел все обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Кроме того при рассмотрении апелляционной жалобы судом был допрошен в качестве специалиста главный ихтиолог Волгоградского межрайонного отдела Нижневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Я., в присутствии которого судом были осмотрены вещественные доказательства по делу – якорь-кошка, изъятые у ФИО2 на месте совершения преступления, который подтвердил выводы своего заключения от 22 августа 2018 года. Также в судебном заседании была исследована видеозапись с места происшествия.

Оснований ставить под сомнение приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения не имеется, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами, представленными по делу.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в показаниях свидетелей обвинения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей дана оценка доказательствам, представленным ФИО1 и стороной защиты.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ по признакам: незаконная добыча /вылов/ водных биологических ресурсов, совершенная с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к месту нереста.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 04 июля 2019 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Рыданова