Решение № 12-33/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-33/2024

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2024 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края ФИО8, с участием ФИО1 и его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановлении по делу об административном правонарушении от 14.06.2024, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Андроповского РОСП ФИО10 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ

установил:

постановлением заместителя начальника отделения ФИО3 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновном по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 действующая в интересах ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила отменить оспариваемый акт, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал, что был привлечен к административной ответственности за то, что не исполнил требования исполнительного документа о сносе забора, установленного на своем земельном участке, в то время как решение суда такого требования не содержало.

Защитник ФИО4 также настаивала на удовлетворении жалобы и отмене постановления судебного пристава – исполнителя, как незаконного. Также пояснила, что допущенное должностным лицом нарушение закона при вынесении постановления в отношении ее доверителя возможно, явилось следствием ошибочно установленных границ земельного участка ФИО1 последним.

В предыдущем судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО9 после изучения письменных доказательств, а также выслушав объяснения подателя жалобы, просил суд принять решение по жалобе в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации.

Выслушав защитника, допросив свидетеля ФИО5 и специалиста ФИО7, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление не соответствует.

Так, в соответствии с со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела решением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на <адрес> земельный участок по <адрес> ФИО2 <адрес>. Кроме того установлены границы земельного участка находящегося в собственности ФИО6 обособленного №, координаты: от точки 1 до точек № площадью № кв.м, обособленный участок № от точки 6 до точки 7-8-5, площадью 13 кв.м.. А также установлены границы участка, находящегося в общедолевой собственности по 1/2 доле ФИО6 и ФИО1 по точкам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительной экспертизы произведенной ООО «Бюро судебных экспертиз» - №.

Решением ФИО2 районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 о признании недействительного межевого плана было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Андроповский районный суд СК иск ФИО6 к ФИО1 удовлетворил, на него возложена обязанность снести забор, расположенный на земельном участке, принадлежащем в общей долевой собственности по 1/2 доле ФИО6 и ФИО1 по адресу: <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отделения ФИО3 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В адрес должника ФИО1 направлено соответствующее требование и разъяснены последствия его неисполнения, полученное последним в июне 2024 года.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий составленным судебным приставом – исполнителем ФИО3 А.М решение суда в полном объеме должником ФИО1 не исполнено.

При этом из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность по демонтажу, возложенная на него решением суда от 2024 года исполнена.

В его адрес вынесено требование о совершении исполнительских действий возложенных на ФИО1 указанным решением суда.

Должностное лицо установило частичное исполнение решение суда должником и отобрало у него объяснения, в которых последний указал, что решение суда о демонтаже забора на принадлежащем ему и соседу земельном участке /1/2 доля каждого/ исполнено, оставшаяся часть забора установлена на его территории.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения ФИО3 А.М. составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и на основании постановления по делу об административном правонарушении признал виновным последнего в совершении указанного административного правонарушения и назначил нюхание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: копиями решений суда, постановления о возбуждении исполнительного производства, требованиями, объяснениями, протоколом об административном правонарушении, выписками и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО5, которая в судебном заседании показала, что представляя интересы ФИО6, достоверно осведомлена о спорах с соседями по поводу границ земельного участка. Пояснила, что по решению суда в 2024 году на ФИО1 возложена обязанность демонтировать забор, который он установил на земельном участке, принадлежащем им на праве общедолевой собственности /доля в праве 1/2/. Полагает, что указанная обязанность им выполнена не была, поскольку демонтирована лишь его часть, что препятствует им в пользовании своего участка, на котором произрастают кустарники и деревья.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО7 показал в судебном заседании, что после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка находящегося в собственности ФИО6 обособленного №, координаты: от точки 1 до точек №, площадью № кв.м, обособленный участок № от точки 6 до точки 7-8-5, площадью 13 кв.м., а также границы участка, находящегося в общедолевой собственности по 1/2 доле ФИО6 и ФИО1 по точкам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительной экспертизы произведенной ООО «Бюро судебных экспертиз» - №. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда на ФИО1 возложена обязанность снести забор, расположенный на земельном участке, принадлежащем в общей долевой собственности по 1/2 доле ФИО6 и ФИО1 по адресу: <адрес>. По результатам выездного обследования им было установлено, что последний решение суда исполнил, забор со спорного участка демонтировал, оставшаяся часть забора, вопреки утверждением ФИО6 установлена на участке ФИО1 в соответствии с координатами, установленными судебными экспертами. Что также подтверждается его письменным заключением.

Показания специалиста признаются в качестве допустимых доказательств, поскольку соответствуют письменным материалам дела, согласуются с пояснениями собственника земельного участка ФИО1 и координатам, определенным им на основании заключений судебных экспертов.

Показания свидетелей судом принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательств по данному делу, только в части сведений о правообладателях земельных участках, о размерах долей собственности, об обстоятельствах связанных с судебными спорами и результатах рассмотрения судом гражданских дел по спорам между соседями, в остальной части отклоняться судом, поскольку являются голословными, опровергаться письменными материалами дела, пояснениям ФИО1 и показаниями специалиста ФИО7

Оценивая показания свидетеля, суд также учитывает, что она не является кадастровым инженером либо иным специалистом, способным установить факт установки забора на спорной меже в нарушение закона, в то время как, согласно имеющимся в материалах дела заключениям кадастрового инженера, ФИО1 со спорного земельного участка демонтировал забор и установил его на границе своего. Что соответствует координатам определенным судебными экспертами ранее при рассмотрении гражданских дел. Письменных доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, заместитель начальника отделения ФИО3 А.М., приходя к выводам о том, что ФИО1 не выполнил законные требований судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не учел установленные судом обстоятельства и неверно установил предмет исполнения, что привело к незаконному привлечению последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть, изложенное исключает наличие в действиях ФИО1, демонтировавшего во исполнение решения суда, часть забора со спорного участка и установившего его на своем, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу ФИО1 на постановлении по делу об административном правонарушении от 14.06.2024, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Андроповского РОСП ФИО10 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья