Решение № 2-2076/2017 2-2076/2017~М-1926/2017 М-1926/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2076/2017

Дело №2-2076/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, - ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 АлексА.не, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она решила продать квартиру, которую хотела приобрести ФИО4, у которой не было денег. Они договорились устно о том, что истец впустит жить ФИО4 в указанную квартиру, а та будет оплачивать коммунальные платежи и со временем рассчитается с ней за квартиру, после чего они оформят сделку купли-продажи. Она прописала ФИО4 в спорной квартире и отдала ей документы на квартиру, так как ФИО4 сказала, что будет заниматься оформлением сделки купли-продажи квартиры, когда рассчитается с ней. Однако ФИО4 стала проживать в квартире, не платила коммунальные платежи, и не рассчиталась с ней за квартиру согласно договорённости. Образовались долги за квартиру, которые были взысканы с неё на основании решения суда. На её предложение освободить квартиру, ФИО4 стала угрожать ей, отказавшись добровольно освободить квартиру, доступа к квартире истец не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ истец решила восстановить свои документы на квартиру, обратилась в органы юстиции, получила отказ, и узнала, что она уже не является собственником квартиры, а собственником квартиры является ФИО5, с которой она не знакома. В ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в МО МВД России «Белогорский» о возбуждении уголовного дела. В органах юстиции ей стало известно, что она сама подписала доверенность ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ФИО3, которая по доверенности продала спорную квартиру ФИО4 Однако доверенности на продажу квартиры она никому не подписывала, денег за спорную квартиру не получала. В Администрации <адрес> сельсовета дали ответ о том, что доверенность от её имени, указанная в договоре купли-продажи не выдавалась.

Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей по доверенности за ФИО1, и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей по доверенности за ФИО1, и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО4 и ФИО5 АлексА.ной; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО5 АлексА.ной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные исковые требования с учётом их уточнения, по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснила, что доверенность на имя ФИО3 на продажу от её имени квартиры она не выдавала, доверенность не подписывала, между ней и ФИО4 была устная договорённость о том, что ФИО4 будет проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи, и со временем рассчитается с ней за квартиру. Однако деньги за квартиру ФИО4 ей так и не отдала, за коммунальные услуги образовалась задолженность, которая была взыскана с неё на основании решения суда, в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что квартира ей больше не принадлежит.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец доверенность на продажу квартиры не выдавала, денег за квартиру от ФИО4 ФИО1 не получала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что в спорной квартире она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, купила данную квартиру у ФИО1 за <данные изъяты>, деньги за квартиру она отдала ФИО1, однако расписку о получении денег не оформляли. За квартиру она отдала истцу деньги в сумме <данные изъяты>. Когда она предложила ФИО1 переписать на неё квартиру, на что Гибалина сказала, что надо погасить задолженность за коммунальные услуги, образовавшуюся за спорную квартиру. Документы на квартиру и доверенность на имя ФИО3, ей дала сама ФИО1, для оформления квартиры. После оформления квартиры на её имя, оригинал доверенности они отдали ФИО1.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истец предложила ФИО4 жить в спорной квартире и оплачивать коммунальные услуги, между ними была устная договорённость. Стоимость квартиры в то время была <данные изъяты>. ФИО4 передала истцу денежные средства за квартиру. ФИО4 привела квартиру в порядок, сделали ремонт, на приобретение квартиры взяла кредит, передали истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля. ФИО4 просила истца переоформить квартиру на ФИО4, однако истец не соглашалась, говорила, что ей нужны ещё деньги. На протяжении долгого времени ФИО1 не предъявляла претензий к ФИО4 по поводу квартиры, не интересовалась квартирой. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она проживает в семье Х-вых с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени она проживала в <адрес> думала, что данная квартира является собственностью ФИО4, которая оплачивала коммунальные услуги за квартиру. Они помогали ФИО4 делать ремонт в квартире. Доверенность от имени ФИО1, на продажу квартиры, ей передала лично ФИО1. Она давала свой паспорт ФИО4 для оформления доверенности. ФИО4 отдала ФИО1 деньги за квартиру в сумме <данные изъяты>. Неоднократно они приглашали ФИО1 на оформление сделки купли-продажи квартиры, но так не могли договориться. ФИО1 звонила ей говорила, чтобы они оплатили задолженность за квартиру судебным приставам.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ФИО4 предложила ей купить у неё <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в указанную квартиру, ФИО4 передала ей документы на квартиру – технический паспорт, свидетельство о праве собственности. За квартиру она заплатила ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем ей была выдана расписка ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником спорной квартиры, несёт бремя её содержания, она является добросовестным приобретателем. Истец на протяжении долгого времени не проявляла интереса к квартире, не оплачивала за неё налоги, коммунальные платежи. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ФИО4 за <данные изъяты> однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. До совершения сделки ФИО4 передала ФИО5 пакет документов на квартиру, они вмести ездили к специалисту администрации <адрес>, где ФИО5 получила информацию о лицах, зарегистрированных в указанной квартире. ФИО5 является добросовестным приобретателем, прав истца она не нарушала. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никакого интереса к спорной квартире не проявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1 с заявлением, в котором просила сообщить, выдавалась ли доверенность от её имени заверенная от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, на данное заявление ФИО1 был дан ответ о том, что такая доверенность не выдавалась. В Администрации <адрес> сельсовета имеется книга учёта нотариальных действий, в которой отсутствуют сведения о выдаче ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 к ней не обращалась с заявлением о выдачи доверенности на имя ФИО3, такая доверенность ею не выдавалась, подпись в доверенности от её имени, ей не принадлежит.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Предоставил письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что представитель третьего лица полагает разрешение данного иска на усмотрение суда, сообщив о том, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной специалистом администрации <адрес> сельсовета <адрес> в реестре за № за ФИО1, ФИО4 за <данные изъяты>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО4 на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой прекращено право собственности истца.

Из материалов регистрационного дела следует, что с заявлением о переходе права собственности на спорную квартиру в пользу ФИО4, обратилась ФИО3, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной специалистом администрации Возжаевского сельсовета <адрес> в реестре за №.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочила ФИО3 продать от её имени принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данная доверенность подписана ФИО1 и удостоверена специалистом администрации <адрес> сельсовета <адрес> ФИО8

Из доводов искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что данную доверенность на продажу спорной квартиры истец не выдавала и не подписывала.

В судебном заседании третье лицо – специалист администрации <адрес> сельсовета <адрес> ФИО8 пояснила, что доверенность от имени ФИО1 на продажу квартиры ею не выдавалась, данную доверенность она не удостоверяла, данных о выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности от имени ФИО1 в книге учёта нотариальных действий не имеется. Кроме того, свою подпись в копии доверенности, представленной ей на обозрение, отрицала.

Из содержания справки администрации <адрес> сельсовета <адрес>, следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенная ФИО8 специалистом администрации Возжаевского сельсовета <адрес>, не выдавалась.

В судебном заседании обозревался журнал переписки администрации <адрес> сельсовета <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в котором сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности от имени ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная-почерковедческая экспертиза, на предмет установления принадлежности подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «Подпись» в электрографической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 подписан неуполномоченным лицом – ФИО3, а также то, что ФИО1 никаких сделок, направленных на передачу права собственности, на спорное жилое помещение не совершала, соответствующее волеизъявление на совершение указанных действий со стороны ФИО1 отсутствовало.

В совокупности изложенное свидетельствует, что ответчик ФИО4 незаконно приобрела право собственности на спорную квартиру, поскольку между истцом и ответчиком ФИО4 какие-либо сделки по отчуждению принадлежащей истцу квартиры не заключались. Договорных отношений у сторон нет. Право собственности было зарегистрировано за ответчиком ФИО4 по ничтожной сделке, поскольку ФИО3 действовала от имени продавца ФИО1 без каких-либо полномочий на это.

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 была устная договорённость о продаже квартиры расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи между ними состоялся и истец выразила свою волю на продажу квартиры.

Так из пояснений истца следует, что денег от ФИО4 за квартиру она не получала, доверенность на продажу квартиры от своего имени никому не выдавала, договор купли-продажи квартиры она не подписывала, данное утверждение не опровергнуто в судебном заседании стороной ответчика.

Указанные пояснения истца подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, которая пояснила, что ФИО4 до настоящего времени не передала ФИО1 денежные средства за квартиру. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля не имеется, поскольку свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, факт передачи истцу денежных средств за спорную квартиру не подтверждён соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 была передана денежная сумма в счёт оплаты квартиры в размере <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующих расписок об этом, в материалах дела нет.

Показания свидетелей стороны ответчиков ФИО10 и ФИО11 о том, что ФИО4 передала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, суд не принимает в качестве подтверждения данного факта, поскольку в силу закона факт передачи денежных средств не может быть удостоверен свидетельскими показаниями.

Суд также отвергает показания свидетелей стороны ответчиков ФИО10 о том, что в её присутствии ФИО1 передала доверенность на ФИО3, и ФИО11 о том, что она видела у ФИО3 доверенность, поскольку из показаний указанных свидетелей не следует, что они видели именно доверенность, уполномочивающую ФИО3 на продажу от имени ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Так, в силу ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, данная норма закона предписывает оформлять в простой письменной форме исполнение денежного обязательства по передаче суммы свыше <данные изъяты>.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрены нормой ч.1 ст. 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учётом изложенного, несоблюдение ответчиком ФИО4 требований закона о письменной форме исполнения обязательства по передаче денежных средств лишает ее права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение такой передачи.

Кроме того, суд также критически относится к доводам ответчика ФИО4, о том, что она брала кредит в банке для приобретения спорной квартиры, так как из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не видно, что данный кредит взят на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.201, 302 ГК РФ).

В пункте 39 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По имеющимся в материалах дела сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в настоящее время собственником жилого помещения – <адрес> является ответчик ФИО5, что также видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что данная квартира была приобретена ФИО5 у ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, за денежную сумму в размере <данные изъяты>, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Факт оплаты указанной суммы за квартиру подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты> от ФИО5

В подтверждение доводов ответчика ФИО5 и её представителя ФИО7 о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что является матерью ответчика ФИО5, её дочь в ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО4 за <данные изъяты>, деньги на приобретение указанной квартиры ФИО5 дала она с супругом.

Совокупность указанных доказательств, подтверждает факт приобретения ФИО5 спорной квартиры у ФИО4

Между тем, принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо её воли, основания для признания ФИО5 добросовестным приобретателем отсутствуют.

С учётом изложенного, поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была совершена ФИО3, действующей от имени ФИО1 при отсутствии на это соответствующих полномочий, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3, действующей по доверенности за ФИО1 и ФИО4.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Между тем, по приведенным выше основаниям право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> ФИО4 по упомянутой сделке не возникло, в связи с чем отчуждать указанное имущество ФИО4 права не имела.

В связи с этим, также является недействительной и последующая сделка купли-продажи квартиры - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённая между ФИО4 и ФИО5 АлексА.ной.

В силу ч.2 ст.167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд считает возможным в качестве последствий недействительности спорных сделок, учитывая, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО5, принять решение о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО4 и ФИО5 АлексА.ной, признать недействительным зарегистрированное за ФИО5 АлексА.ной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за ФИО5 АлексА.ной на указанный объект недвижимости.

При этом, учитывая то, что в связи с признанием оспариваемых сделок купли-продажи квартиры недействительными положение сторон по сделкам возвращается в первоначальное состояние, то оснований возлагать на ФИО5 обязанность по возврату ФИО1 спорной квартиры, не имеется.

Рассматривая заявление стороной ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО3, действующей за ФИО1 без соответствующих полномочий, и ФИО4 противоречит требованиям ст.182 ГК РФ она в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

При этом суд также учитывает, пояснение истца, о том, что квартира ей больше не принадлежит она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в органы юстиции по поводу оформления документов на квартиру, также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры, что подтверждается соответствующим заявлением, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать о пропуске истцом срока исковой давности при подачи настоящего искового заявления, вопреки доводам стороны ответчиков, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В процессе судебного заседания, на основании поступившего от представителя истца ходатайства, поддержанного в судебном заседании истцом, определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная - почерковедческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Федеральный бюджет с последующим возмещением в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Экспертиза была оплачена за счёт Федерального бюджета на сумму <данные изъяты>, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в сумме 17 873 рубля 52 копейки по 5 957 рублей 84 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5 АлексА.не, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3, действующей по доверенности за ФИО1 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО4 и ФИО5 АлексА.ной.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО4 и ФИО5 АлексА.ной.

Признать недействительным зарегистрированное за ФИО5 АлексА.ной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за ФИО5 АлексА.ной на указанный объект недвижимости.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 АлексА.ны, ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в сумме 17 873 рубля 52 копейки по 5 957 рублей 84 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.А.Голятина