Решение № 2-1701/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1701/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2, ее представителя Гаманковой М.Д.,

ответчика Касимовой Анастасии Витальевны

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости.

Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи ответчик не произвел оплату объекта, по условиям оплата должна была произведена путем перечисления денежных средств в сумме 397 271,56 рублей на счет продавца №, открытый в операционном офисе № в <адрес> ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», однако продавец денежные средства не перечислил.

Просила расторгнуть договор, вернуть переданное по договору имущество в ее собственность, исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности за ФИО5, восстановить запись о регистрации права на комнату за истцом.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что от ее имени договор заключила ФИО3 с ответчиком ФИО5, за которую действовала ФИО2

Документы ей не передавались, с ней расчет в сумме, указанной в договоре, не произвели. Она не занималась ни приватизацией, ни куплей – продажей, ей ФИО3 передавала денежные средства, но не всю сумму, подписи в расписках не оспаривает. Так как оплата за недвижимость не произведена в полном объеме, истец считает нарушенными существенные условия договора, в связи с чем полагает, что договор подлежит расторжению, с возвратом сторон в первоначальное положение, возвратом в ее собственность жилого помещения.

Ответчик ФИО5 о дате судебного разбирательства был извещалась путем направления корреспонденции по адресу принадлежащей на праве собственности комнаты, по адресу регистрации в <адрес>, корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Соответчик, привлеченный судом, ФИО2, в судебном заседании возражала относительно требований, считает свои обязательства исполненными по договору в полном объеме.

Представитель соответчика ФИО2, адвокат Гаманкова М.Д. полагает, что истец злоупотребляет правом, на момент подписания получила денежную сумму, указанную в договоре, ФИО2, действовавшая от имени ФИО5, подписала договор, по которому были перечислены кредитные средства, произведено списание этих средств по аккредитиву на счет ФИО1, указанный в договоре, с которого по доверенности были сняты денежные средства ФИО3

Просила в иске отказать.

Соответчик, привлеченный судом, ФИО3 в судебном заседании возражала относительно требований, считает свои обязательства также исполненными перед ФИО1, которая предоставила ей по нотариальной доверенности все полномочия, связанные со сделками с комнатой по адресу: <адрес> она занималась приватизацией, оплачивала все услуги, связанные с приватизацией, производила ремонт жилого помещения, за что оплачивала денежные средства, так как комната была в состоянии, не пригодном для проживания. Кроме этого она, после перечисления денежных средств, сняла их со счета, и в оставшейся сумме передала ФИО1, от которой получила расписки, ФИО1 ей с 2016 года требований не предъявляла. Просила в иске отказать.

Представитель УПФ РФ возражает относительно заявленных требований, пояснил, что УПФ РФ перед ФИО5 обязательства исполнило, были направлены средства материнского капитала на погашение денежных средств в объеме 433 026 рублей на счет кредитно-потребительского кооператива Кредитно-сберегательная компания, по мнению представителя, расторжение договора нарушит права несовершеннолетних детей ФИО5, в отношении которых ФИО5 принимала обязательства разделить недвижимость, выделив для малолетних долю в праве собственности.

Представители третьего лица кредитного потребительского кооператива, ПАО«АТБ» в судебное заседание не явились, отзывов, возражений не направили, ходатайств не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Право частной собственности в силу ст. 35 Конституции РФ охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из текста правовой нормы ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя ФИО3 доверенность на представительство во всех органах и организациях по вопросам, связанным с приватизацией жилого помещения по адресу <адрес> а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную комнату, для чего подписать договор на передачу в собственность приватизируемого объекта недвижимости, предварительный договор, договор купли-продажи, любые соглашения, расписки, договор на открытие счета, налоговые декларации, получить следуемые ФИО1 деньги; открыть текущий, аккредитивный либо иной счет на имя ФИО1 в любом банке или кредитном учреждении, в том числе ПАО «Сбербанк России» и других, вносить и снимать деньги со счетов, использовать карту для совершения операций, в том числе при получении денежных средств при продаже вышеуказанного жилого помещения, распоряжаться счетами в банке по своему усмотрению (л.д.69 т.1)

Как следует из документов по приватизации комнаты <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение, полученное в порядке приватизации, от имени ФИО1 по доверенности действовала ФИО3 (л.д.117 т.1).

Судом установлено, что не оспаривается истцом, что ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО1, производила действия, связанные с приватизацией комнаты <адрес> эти обстоятельства подтверждаются копиями приватизационного дела, полученного судом по запросу (л.д.98-116 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности (продавцом) и ФИО5, в лице ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанной выше комнаты с использованием заемных средств № (№) с рассрочкой платежа. Покупатель наличными до подписания договора заплатила продавцу 35 754,44 рублей за недвижимость в счет расчета за комнату

Согласно условиям договора (п. 2.2.2) оставшуюся по договору сумму в размере 397 271,56 рублей за приобретенную комнату покупатель оплачивает безналичным путем за счет заемных средств Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-сберегательная компания» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления КООПЕРАТИВОМ всей суммы займа на текущий счет №, открытый в операционном офисе № в <адрес> ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на имя ЗАЕМЩИКА не позднее 30 (тридцати) рабочих дней, считая с даты получения Свидетельства о государственной регистрации права? с последующим перечислением ЗАЕМЩИКОМ всей суммы займа на аккредитивный счет, открытый в операционном офисе № в <адрес> ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на имя ЗАЕМЩИКА; условием исполнения аккредитива ЗАЕМЩИКОМ является распоряжение КООПЕРАТИВА о переводе денежных средств на счет ПРОДАВЦА, осуществляющего продажу недвижимости с последующим перечислением по поручению ЗАЕМЩИКА денежных средств на счет ПРОДАВЦА № суммы в размере 397 271,56 рублей, открытый в операционном офисе № в <адрес> ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Условием исполнения аккредитива ПОКУПАТЕЛЯ является предоставление КООПЕРАТИВОМ распоряжения о раскрытии аккредитивного счета, а также расписки-уведомления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, выданной УПФ РФ г. Назарово и Назаровского района ПОКУПАТЕЛЮ (л.д.8-9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на спорную комнату (л.д.117 т.1).

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены, притом что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно указанной правовой норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат проданного товара и отказ от исполнения договора, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, предусмотрен также в п. 2 ст. 489 ГК РФ в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар. Указанная норма подлежит применению в настоящем споре, поскольку договором установлена продажа недвижимости в рассрочку.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 2.3 договору предусмотрено, что в случае непредоставления Покупателем Кооперативу расписки – уведомления о распоряжении средствами материнского капитала, денежные средства будут возвращены на счет кооператива. Продавец имеет право на расторжение договора купли-продажи на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ. Иных оснований для расторжения договор не содержит.

Как следует из материалов дела, не оспаривается истцом, представившей на дату судебного разбирательства выписку по своему текущему счету, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ПРОДАВЦА ФИО1 № была перечислена с аккредитивного счета ФИО5 № денежная сумма в размере 397 271,56 рублей, открытого в операционном офисе № в <адрес> ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д.206, 219-220 т.1), после чего по кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 393 338,18 рублей были выданы ФИО3, действующей по доверенности, выданной ФИО1 (л.д.8-13 т.2). Полномочия по получению денежных средств, снесению и снятию денежных средств со счетов, получению денежных средств, адресованных ФИО1, осуществление раскрытия аккредитивов, совершение операций по счетам, распоряжение счетами по своему усмотрению предусмотрены в доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО3, действия за пределами предоставленных полномочий ФИО3 не совершала.

Суд, проанализировав доводы истца и представленные документы, пояснения соответчиков в порядке ст. 67 ГПК РФ, считает, что ФИО5 в лице ФИО2, исполнены обязательства по договору купли-продажи, денежные средства были перечислены на счет ФИО1 в объеме, определенном договором, сняты ФИО3 в силу полномочий, предоставленных ей ФИО1 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что покупателем со своего счета на счет продавца были перечислены денежные средства в объеме, определенном договором, из чего суд приходит к выводу, что ответчиком товар – комната <адрес> оплачен полностью. Ответчиком покупателем ФИО5 расписка предоставлена кооперативу, который перечислил денежные средства продавцу на счет.

Установленными в судебном заседании обстоятельствами опровергаются доводы ФИО1 о неоплате по договору купли-продажи, ФИО1 заявлено о расторжении договора по основанию не оплаты товара, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО5 не оплатила, не основаны на установленных в суде обстоятельствах, в течение судебного разбирательства ФИО1 основания заявленных требований не изменяла, требований к иным лицам, кроме ФИО5, не предъявляла, доверенность не оспаривала.

Таким образом судом установлено, что ответчиком в соответствии со ст. 486, 489 ГК РФ исполнена обязанность покупателя, указанная в договоре купли-продажи, по принятию и оплате товара, платежи на счет внесены полностью, переход права собственности зарегистрирован.

Доводы истца о том, что она не получила в полном объеме указанные в договоре денежные средства наличными, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку ФИО3 по доверенности ФИО1 указанные денежные средства получила в полном объеме, ФИО3 не оспаривает данные обстоятельства, ФИО1 к ФИО3 каких-либо требований не предъявляет, полномочия, указанные в доверенности, не оспаривает, подтвердила, что доверенность выдавала лично, нотариусом доверенность ей была прочитана.

Суд полагает, что истцом не исполнена обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ по предоставлению достоверных, допустимых доказательств не получения оплаты за комнату, в силу чего судом не установлено существенных нарушений договора со стороны ответчика ФИО5, оснований для применения абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, ст. 1102, 1104 ГК РФ, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд не усматривает.

Доводы истца о возможности расторжения договора по решению суда на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ вследствие существенного нарушения договора покупателем не аргументированы, истцом не представлено доказательств существенности нарушений условий, положений договора, обязательств ответчика ФИО5 по договору.

В этой связи доводы истца об отсутствия передачи денежных средств по договору со стороны лица, действующего за нее по доверенности, само по себе без учета положений пункта 4 договора купли-продажи и исследования характера допущенного нарушения не может свидетельствовать о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, о праве продавца, не получившего оплату по договору, требовать возврата переданного покупателю имущества как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, возвращении сторон в первоначальное положение отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>