Решение № 2-1101/2019 2-1101/2019~М-1075/2019 М-1075/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1101/2019

Дело 2-1101/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Габбасове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 641 рубля 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 132 рублей 90 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 082 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. Факт выдачи истцом и получения ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита. На момент подачи заявления, заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашения сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего момента требование банка заемщиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет 146 641 рубль 79 копеек, из которой: задолженность заемщика по возврату суммы кредита 126 594 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 047 рублей 49 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, направленной заказным письмом. Согласно уведомлению почтового отделения адресат заказное письмо получил, причину неявки суду не сообщил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по договору), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по договору), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по договору), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29,5% годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора полная стоимость кредита составляет 30,05% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1 было подписано соглашение об изменении условий кредитования, согласно которому процентная ставка снижается на 12,0 % на период до увольнения заемщика из банка. Следовательно, процентная ставка по кредиту составляет 17,50 % годовых.

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями, производится заемщиком в валюте кредита в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа на счет. Размер ежемесячного платежа определяется как фиксированная сумма в размере 5 556 рублей.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету вклада и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности, истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление, содержащее требование о погашении всей суммы задолженности, включая сумму задолженности по просроченному основному долгу, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и сумму неустойки, не позднее 32 дней со дня получения требования. Однако, требование ПАО «АК БАРС» Банк ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору кредитования банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 192 рублей 76 копеек, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени свидетельствует о существенном нарушении условий договора, которое нарушает права и законные интересы банка, тем самым лишая банк права на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 146 641 рубль 79 копеек, из которой: сумма остатка основного долга - 126 594 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 047 рублей 49 копеек. Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был, также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что заемщиком обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

С учётом вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 146 641 рубля 30 копеек подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что 2 082 рубля, которые банк просит взыскать с ответчика, являются государственной пошлиной, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно не подлежат взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В силу статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку банк при подаче иска не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа и оплатил государственную пошлину в полном объеме, то оснований для взыскания с ФИО1 уплаченной банком суммы государственной пошлины в размере 2 082 рублей не имеется.

Ранее уплаченная за выдачу судебного приказа государственная пошлина, с учетом того, что истец не заявил ходатайство о ее зачете, считается излишне уплаченной и в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть возвращена истцу на основании его заявления, но взысканию в его пользу за счет ответчика не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 082 рублей следует отказать. Взыскать с ответчика в пользу банка в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 132 рубля 90 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере 146 641 рубля 79 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 132 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании суммы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> РТ А.М. Гумирова