Решение № 12-24/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

село Аскиз 28 марта 2017 года

Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Абумов В.Ю., при секретаре судебного заседания Кичеевой Л.Д., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее по тексту - должностное лицо УФАС по РХ) от 08 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением и просит отменить его, в связи с малозначительностью деяния, доводы жалобы поддержала в судебном заседании.

УФАС по РХ надлежащим образом уведомлено о дата и месте рассмотрения жалобы, представило письменные пояснения к жалобе в которых руководитель органа просит оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы сторон, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела правонарушение ФИО1 выразилось в том, чтогосударственным заказчиком - ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» допущены нарушения требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе)при заключении дополнительных соглашений №1и № 2 от 06 июня 2016года к государственному контракту от 25 апреля 2016года на поставку медицинских изделий для рентген кабинета, выразившееся в неопубликовании в течение трех рабочих дней на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупокинформации об изменении условий контракта.

Данные обстоятельства, со ссылкой на письмо главного врача ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от 12 октября 2016 года о лице ответственном за своевременность размещения вышеуказанной информации, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновной в совершении данного административного правонарушения, должностное лицо УФАС по РХ не в полном объеме исследовало обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с Законом о контрактной системе в ГКУЗ РХ «Аскизская МБ» создана контрактная служба.

Согласно данному закону контрактная служба действует в соответствии с положением (регламентом), разработанным и утвержденным на основании типового положения (регламента), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 29 декабря 2013 года № 631 «Об утверждении Типового положения (регламента) о контрактной службе» утверждено типовое положение.

В соответствии с данным приказом утвержден Приказ ГКУЗ РХ «Аскизская МБ» от 10 января 2014 года №1а «О создании контрактной службы».

Из пунктов 9 и 17 Положения о контрактной службе, утвержденного вышеназванным приказом следует, что обязанности, установленные Положением, и персональная ответственность за их исполнение определяется руководителем контрактной службы.

В связи с чем, по запросу суда получен письменный ответ главного врача ГКУЗ РХ «Аскизская МБ» от 28 марта 2017 года в котором указано, что распределение обязанностей в контрактной службе между работниками не имеется, право электронной подписи на ФИО1 не оформлялось.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Тем самым должны быть установлены в совокупности конкретное должностное лицо и его действия, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением только тех обязанностей, исполнение которых непосредственно на него возложено.

Согласно имеющейся в деле должностной инструкции ФИО1, как на методиста исполнение вышеуказанных обязанностей, неисполнение которых поставлено ей в вину, на нее не возложено.

Сведения об исполнении контракта, направленные в реестр контрактов на официальном сайте http://zakupki.gov.ru c нарушением установленного срока подписаны электронной подписью другого должностного лица.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

То есть электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица, и поэтому подпись, в том числе и электронная, не может быть передана другому физическому лицу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что документов, подтверждающих возложение обязанности по направлению сведений в реестр контрактов официального сайта РФ http://zakupki.gov.ru и наделение правом электронной подписи ФИО1, как на конкретное должностное лицо заказчика, на момент рассмотрения жалобы, не имелось.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО1 именно своих служебных обязанностей, в материалах дела не имеется.

Ответ руководителя заказчика об ответственном (виновном) лице не может подменять нормативные акты, возлагающие на подчиненных работников выполнение определенных обязанностей и установление соответствующей ответственности. Юридическую силу указанный ответ не может иметь и не влечет за собой правовых последствий, по своей сути противоречит общепринятым принципам, в том числе нарушает право граждан на защиту, поскольку восполнение такими ответами отсутствия надлежащих нормативных актов, дает неограниченную возможность возложения на работника исполнение тех или иных обязанностей, с которыми он фактически не ознакомлен, чем не ограничивается и предел его ответственности.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установлении факта вины, должностное лицо не привело в обоснование такого вывода и не сослалось на нормы закона, возлагающие обязанность на привлеченную к ответственности ФИО1 как на должностное лицо, своевременно представлять информацию (сведения) и документы, подлежащих включению в реестры контрактов, при их обязательности в силу законодательства России о контрактной системе в сфере закупок.

Доказательств этому в материалах дела не содержится, должностное лицо УФАС по РХ исполнение функции по установлению виновного лица в совершении правонарушения, фактически возложило на руководителя заказчика, сославшись на письмо последнего.

При таких обстоятельствах неустранимые сомнения в виновности ФИО1 должны толковаться в ее пользу.

Таким образом, разрешение дела должностным лицом УФАС по РХ не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и его вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.31 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 08 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 08 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Ю. Абумов