Решение № 2-16/2025 2-399/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-319/2024~М-294/2024

Дело № 2-16/2025 год УИД: 48RS0016-01-2024-000428-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 15 января 2025 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013 года и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013 года и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывают, что 23.10.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор №.

Заемщик обратился в Банк с заявлением на получение кредита 23.10.2013 года и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств у него образовалась задолженность в сумме 128 858 рублей 81 копейка, за период с 29.03.2014 года по 30.06.2023 года, из которых:

- 99 904 рубля 35 копеек – задолженность по основному долгу;

- 17 247 рублей 77 копеек- задолженность по процентам;

- 11 706 рублей 69 копеек- задолженность по пени.

Указывает, что банк обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, однако, в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен.

С учетом изложенного, ООО «ПКО «АСВ» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 года за период с 29.03.2014 года по 30.06.2023 года в размере 128 858 рублей 81 копейка и судебные расходы – госпошлину, уплаченную в доход государства, в сумме 3777 рублей 18 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объем, просил удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

18.10.2024 года Становлянским районным судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика ФИО1 заочное решение суда отменено определением Становлянского районного суда от 25.11.2024 года.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, применить срок исковой давности.

В судебное заседание 15.01.2025 года представитель истца ООО «ПКО «АСВ» ФИО2 также не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объем, просил удовлетворить.

Изучив представленные документы, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных материалов видно, что 23.10.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № на выпуск карты «Стандарт», на сумму 100 000 рублей; процентная ставка по кредиту составила 34,90 % годовых (л.д. 5 оборот листа, л.д. 6).

Банк открыл заемщику текущий счет №, на который были перечислены денежные средства.

Согласно условиям договора, ответчик был обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные Условиями и Графиком платежей. Согласно Условиям, погашение кредита осуществляется путем размещения денежных средств на счете в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора.

С графиком погашения кредита по карте ответчик ФИО1 был ознакомлен под роспись (л.д. 6 оборот листа).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств у него образовалась задолженность в сумме 128 858 рублей 81 копейка, за период с 29.03.2014 года по 30.06.2023 года, из которых:

- 99 904 рубля 35 копеек – задолженность по основному долгу;

- 17 247 рублей 77 копеек- задолженность по процентам;

- 11 706 рублей 69 копеек- задолженность по пени.

Размер задолженности по основному долгу, процентам, пени подтверждается предоставленным расчётом на л.д. 5, который ответчиком не оспорен.

Из материалов дела усматривается также, что банк обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1, однако, определением суда от 13.02.2024 года приказ был отменён в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 18).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств в подтверждение своих требований.

12.05.2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило свое право требования по договору № от 23.10.2013 года ООО «МОРГАН», что подтверждается договором уступки прав (требований) № (л.д. 7-9).

28.12.2015 года ООО «МОРГАН» уступило свои права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ООО «ИнтерПросвет» на основании договора уступки прав (требования) № (л.д. 9 оборот листа-11).

11.01.2016 года ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому к ООО «РМК-Коллектинг» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 11 оборот листа-13).

30.06.2023 года ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права (требования) по кредитному договору № от 23.10.2013 года ООО «ПКО «АСВ» на основании договора уступки прав (требования) № (л.д. 13 оборот листа-15).

17.11.2023 года в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно наименование компании ООО «АСВ» изменено на ООО «ПКО «АСВ».

Таким образом, истец- ООО «ПКО «АСВ» вправе обращаться в суд с заявленными требованиями.

С учетом приведенных выше норм права, требования ООО «ПКО «АСВ» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору № от 23.10.2013 года подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п.17-18 указанного постановления Пленума ВС РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 в 2013 году был заключен договор на выпуск карты «Стандарт», и ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами; сведений об окончании срока действия кредитной карты материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено; заключительный счет ответчику не выставлялся, следовательно, 3-х летний срок исковой давности по заявленному спору следует исчислять с момента обращения истца в судебный участок за выдачей судебного приказа после его отмены. Как следует из материалов дела 12.01.2024 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается почтовым конвертом об отправке заявления в Становлянский судебный участок; 23.01.2024 года судебный приказ был вынесен, а 13.02.2024 года- отменен. В Становлянский районный суд настоящее исковое заявление направлено истцом 21.08.2024 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

Относительно взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины, которая подтверждена платежными поручениями № 290166 от 22.03.2024 года на сумму 1 888 рублей 18 копеек и № 193841 от 21.12.2023 года на сумму 1 889 рублей, а всего на сумму 3 777 рублей 18 копеек, и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (195277, <...>, Лит Д, оф.642, БИК 044525460, ИНН <***>, КПП 780201001, ОГРН <***>, дата регистрации 17.11.2023 года, р/счет № <***>, кор.счет 30101810200000000593), задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 года в размере 128 858 рублей 81 копейка и судебные расходы в сумме 3 777 рублей 18 копеек, а всего взыскать 132 635 (сто тридцать две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 99? копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 года

Судья Л.П. Васина