Решение № 12-244/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-244/2017

Дело №12-244/2017
Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 30 ноября 2017 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михеева А.А. по его жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от …..2017

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ….2017 (резолютивная часть объявлена …2017) по делу об административном правонарушении №…. должностное лицо директор муниципального унитарного предприятия городского округа город Выкса «Стоки» (далее МУП «Стоки») Михеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ….2017 г. Нижегородское УФАС России уведомило МУП «Стоки» о принятии к рассмотрению жалобы ООО «К» с указанием даты и времени рассмотрения жалобы заявителя – в …час. … мин. ….2017, кроме того, в данном уведомлении содержалось требование на основании ч.7 ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о приостановлении Нижегородским УФАС России определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта на выполнение проектных работ «Р», номер извещения …., в связи с чем заказчик МУП «Стоки» не вправе заключать контракт до рассмотрения комиссией УФАС по контролю в сфере закупок жалобы заявителя по существу. Данное уведомление было направлено заявителю жалобы и МУП «Стоки» посредством электронной почты ….2017 в …. Однако ….2017 по результатам проведения открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение проектных работ «Р», номер извещения …., между МУП «Стоки» и ООО «Инжкомпроект» был заключен контракт №….., информация о котором размещена в единой информационной системе, что свидетельствует о неисполнении МУП «Стоки» требования Нижегородского УФАС России и нарушении ч.7 ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответственным за которое является должностное лицо …. МУП «Стоки».

Привлекаемым к ответственности лицом подана в суд с жалоба об отмене указанного постановления с указанием на то, что на момент заключения контракта в … ….2017 о наличии требования УФАС привлекаемому к ответственности лицу известно не было, контракт заключен с соблюдением установленных ч.2 ст.54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сроков, требование не исполнено неумышленно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, одновременно заявив ходатайство о снижении размера наказания по основаниям ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

В силу ч.7 ст.19.5 КоАП РФ наказуемыми являются невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Муниципальным унитарным предприятием «Стоки» соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ….2017 в единой информационной системе было размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение проектных работ «Р», номер извещения ээээ, и конкурсная документация. эээ.2017 состоялась процедура вскрытия конвертов с конкурсными заявками на участие в открытом конкурсе. эээ.2017 состоялась процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, победителем признана заявка ООО «Инжкомпроект». Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от …..2017 №…. размещен в единой информационной системе ….2017 …..

Согласно части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

…...2017 в Нижегородское УФАС России поступила жалоба ООО «К» о нарушении конкурсной комиссией МУП «Стоки» требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение проектных работ «Р», номер извещения …

….2017 Нижегородское УФАС России уведомило ООО «К» и МУП «Стоки» о принятии жалобы к рассмотрению (уведомление о рассмотрении дела № … от …2017 № ….) с указанием даты и времени рассмотрения жалобы, а именно: в.. час. … мин. …2017 по адресу: г. Нижний Новгород, ….., зал заседаний.

В соответствии с ч.7 ст.106 Закона о контрактной системе Контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Уведомление о рассмотрении дела № …. содержало в себе требование на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, а именно указано, что Нижегородское УФАС России приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта на выполнение проектных работ «Р», номер извещения …., в связи с чем заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок жалобы заявителя по существу.

Данное уведомление направлено ООО «К» и МУП «Стоки» посредством электронной почты ….2017 в ….

…2017 состоялось заседание Комиссии Нижегородского УФАС России по рассмотрению жалобы ООО «К», по результатам которого принято решение №..…-.., в соответствии с которым жалоба ООО «К» была признана обоснованной в части, установлены нарушения законодательства в действиях заказчика и конкурсной комиссии, которым выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

С учетом сроков рассмотрения жалобы и требований части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе контракт мог быть заключен не ранее ….2017.

Однако ….2017 по результатам проведения открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение проектных работ «Р», номер извещения …., между МУП «Стоки» и ООО «Инжкомпроект» был заключен контракт №…., информация о котором размещена в единой информационной системе, что свидетельствует о неисполнении МУП «Стоки» требования Нижегородского УФАС России и нарушении ч.7 ст.106 Закона о контрактной системе, в чем усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент подписания контракта привлекаемое к ответственности лицо не обладало сведениями о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта на выполнение проектных работ «Р», номер извещения …., в связи с чем заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок жалобы ООО «К» по существу по тем основаниям, что уведомление поступило МУП «Стоки» в пятницу …..2017 по окончании рабочего времени (в ….), отвергаются за необоснованностью, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется подтверждение о направлении и доставке уведомления посредством электронной почты ….2017 в … в … адреса – ООО «К» и МУП «Стоки». По представленной ООО «К» информации сообщение с уведомлением во вложении было доставлено на электронную почту данного юридического лица …2017 в ….

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ФИО1 назначен на должность …. МУП «Стоки», выполняет в учреждении организационно-распорядительные функции, является должностным лицом заказчика, ответственным за допущенное нарушение.

Таким образом, факт совершения правонарушения и его обстоятельства установлены должностным лицом Нижегородского УФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено, малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ данное деяние должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении обоснованно не признано.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией ч.7 ст.19.5 КоАП РФ предусматривается наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере 50000 рублей. При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства и против порядка управления не привлекался, отягчающие его ответственность обстоятельства отсутствуют….. В материалах дела также отсутствуют сведения о наступлении вредных последствий в результате допущенных нарушений, что согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подлежит учету при назначении административного наказания. Также учитывается, что согласно распоряжения администрации городского округа город Выкса №… от….2017 ФИО1 с занимаемой должности …МУП «Стоки» уволен. Изложенное свидетельствует о наличии оснований для назначения наказания по правилам ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и необходимости изменения постановления №… заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от …..2017.

При указанных обстоятельствах судья полагает необходимым изменить наказание, снизив размер штрафа с учетом требований ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ до 25000 рублей, положение привлекаемого к ответственности лица при этом не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление №….. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от …..2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер штрафа до 25 000 рублей 00 копеек, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд.

Судья - Корокозов Д.Н.