Решение № 2-7175/2025 2-7175/2025~М-4839/2025 М-4839/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-7175/2025

дело №

УИД: 50RS0028-01-2025-006596-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Калинченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп», в котором просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку передачи нежилого помещения истцу в размере 197 650 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7320 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям предварительного договора купли-продажи № ИУ-13(кл)- 4/1/192(0) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца нежилое помещение №, общей площадью 5,0 м2, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, принадлежащее продавцу на праве собственности. Стоимость нежилого помещения истцом была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок подписание основного договора не состоялось. Не объясняя причины ООО «СЗ «ГрадОлимп» откладывал передачу ключей и заключение основного договора купли-продажи регулярно отправляя истцу уведомления посредством СМС-сообщений об изменении срока передачи кладовой ДД.ММ.ГГГГ — о переносе до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ — о переносе до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ — о переносе до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ — о переносе до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о переносе до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи кладовой переносился неоднократно, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о незамедлительной передачи, однако основной договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения, в которых оспаривал расчет неустойки, а также необходимости ограничения размера неустойки стоимостью кладовой, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу, в отношении компенсации морального вреда указал, что истцом не доказан сам факт причинения им вреда, и тем более не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вред. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в случае его неявки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи № ИУ-13(кл)- 4/1/192(0) нежилое помещение №, общей площадью 5,0 м2, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, принадлежащее продавцу на праве собственности (далее соответственно – Предварительный договор, кладовая).

Согласно условиям предварительного договора стоимость кладовой составляет 335 000 руб., которые истцом оплачены ДД.ММ.ГГГГ, то есть непозднее пяти дней с даты заключения предварительного договора (п. 2.1 предварительного договора).

Стороны согласовали, что договор купли-продажи заключается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и только при условии полной оплаты предварительного договора (п. 2.3 предварительного договора).

Также п. 2.3 предварительного договора стороны предусмотрели, что объект передается при условии его готовности к передаче, полная оплата стоимости является обязательным условием возникновения права на оформление собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещение №, общей площадью 5,0 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности истца на кладовую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что объективно подтверждается материалами дела, основной договор не был заключен в срок, согласованный предварительным договором.

Согласно данным ЕГРН право собственности ответчика, в том числе на спорное помещение, зарегистрировано 25.07.2023.

Следовательно, при отсутствии доказательств обратного, кладовая - как объект недвижимого имущества была готова к передаче продавцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств уклонения от заключения основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора со стороны истца, ответчиком также не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в предварительном договоре препятствующих заключению основного договора купли-продажи, суд приходит к выводу о доказанности допущения нарушения сроков передачи истцу кладовой.

Поскольку между сторонами был заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи, то в рассматриваем споре применение к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 является ошибочным, поскольку данные правовые нормы регулируют отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, в связи с изложенным доводы возражений подлежат отклонению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, за несвоевременную передачу объекта, рассчитанную за период с 17.11.2023 по 13.03.2024 в размере 197 650 руб. (335 000 руб. х 118 дней х 0,5% = 197 650 рублей (ст. 21.3 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Данный расчет суд полагает правильным.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия до 150 000 руб. Снижая размер неустойки и определяя ее в указанной сумме, суд полагает, что данная сумма достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает также во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая период просрочки, следовательно, права истца, как потребителя были нарушены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда заявленную сумму в размере 20 000 руб., что является разумным и справедливым размером компенсации.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа судом не усматривается, требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф (150 000 руб.+20 000руб.)/2), который подлежит снижению до 70 000 руб., что соответствует соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, суд также относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 320 руб.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая основание заявленных требований - нарушение прав потребителя из договора купли-продажи, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Размер госпошлины по удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 8 500 руб.

С учетом того, что судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 320 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину за вычетом взысканной госпошлины, оплаченной истцом, а именно в сумме 1 180 руб. (8 500 руб. – 7 320 руб.).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп»» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> БССР, паспорт серии 45 18 №, неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «ГрадОлимп» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп»» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 1 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Велюханова