Решение № 7Р-54/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 7Р-54/2026

Судья Жуков К.М. Дело №р-54/2026


РЕШЕНИЕ

<дата><адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК «Новый Подход» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> № – ж/25 от <дата>, решение судьи Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «Новый Подход» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> № – ж/25 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> указанное постановление изменено в части наказания, размер назначенного административного штрафа снижен с 50000 рублей до 25000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в <адрес>вой суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку ООО УК «Новый Подход» осуществляет деятельность по управлению жилыми домами в соответствии с нормами и требованиями жилищного законодательства. ООО УК «Новый Подход» принимаются меры к поддержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества и мест общего пользования. Имеются заключенные договора подряда на выполнение ремонтных работ в подъездах. Постановление не содержит указания на непринятие ООО УК «Новый Подход» мер к устранению перечисленных в протоколе недостатков и нарушение сроков устранения. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о наличии процессуальных нарушений при уведомлении ФИО1 на составление протокола, отсутствие возможности предоставить письменное объяснение. Заявитель также указывает на существенные нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ от <дата> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки в отношении ООО УК «Новый Подход».

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «Новый Подход» ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы, и проверяют дело в полном объеме.

В ст.47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «Новый Подход» ФИО1 было вынесено заместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес><дата> по адресу: <адрес>, оф.701. Данный адрес является местом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Жалоба генерального директора ООО УК «Новый Подход» ФИО1, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление, с которой он обратился в Зеленогорский городской суд <адрес> была рассмотрена судьёй данного суда по месту совершения административного правонарушения исходя из разъяснений, приведенных в абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако в рассматриваемом случае данные разъяснения неприменимы, поскольку они касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса.

Соответственно, жалоба генерального директора ООО УК «Новый Подход» ФИО1 подлежала разрешению судьёй Центрального районного суда <адрес> – по месту рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судьёй Зеленогорского городского суда <адрес> жалоба генерального директора ООО УК «Новый Подход» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности, решение судьи подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, с которой он обратился в <адрес>вой суд, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй Центрального районного суда <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «Новый Подход» ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Судья

<адрес>вого суда ФИО2