Решение № 2-560/2024 2-560/2024~М-265/2024 М-265/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-560/2024

Дело № 2-560/2024

56RS0010-01-2024-000415-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Рынковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подписан электронными подписями ответчиков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 945 620,48 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 1 853 444,89 руб.; просроченные проценты в размере 92 175,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 928,10 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечено ООО "ЦС-Гарантия".

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ООО "ЦС-Гарантия" не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебные повестки об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания направлялись по месту регистрации, а также по адресам, указанным в договорах, в выписке из ЕГРИП, однако за получением почтовой корреспонденции ответчики не явились.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ответчиков судебные повестки считается доставленными.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Как установлено в судебном заседании, между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, дата возврата кредита – по истечении <данные изъяты> с даты заключения договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и до полного погашения кредита (л.д. 12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником, всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком и должником. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно, срок полного погашения задолженности по основному договору по истечении 25 месяцев с даты акцепта Банком Основного договора, согласно условиям основного договора (л.д. 29).

Договора подписаны простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля. Пользователем в интерфейсе Системы. Номер телефона <данные изъяты> принадлежит ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17, 88), номер телефона <данные изъяты> принадлежит ФИО2 (л.д. 31, 99).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита не вносит.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 18, 50).

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.; просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 50).

Указанный расчет Банка проверен судом, соответствует кредитному договору и действующему законодательству, арифметических ошибок при исчислении подлежащей взысканию с ответчика суммы долга судом не установлено.

Ответчики в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности, как не представил и доказательств наличия задолженности в меньшем размере.

Учитывая, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, то имеются основания для досрочного взыскания суммы долга с причитающимися процентами за неисполнение принятых на себя обязательств.

Исходя из п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

По данному делу исковые требования о взыскании задолженности по договору займа заявлены как к основному должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, так и к поручителю - физическому лицу ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 945 620,48 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 1 853 444,89 руб.; просроченные проценты в размере 92 175,59 руб.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 928,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 2 июля 2024 года.

Судья Е.В. Халиулина