Решение № 2-1757/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-1757/2019;)~М-1533/2019 М-1533/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1757/2019

Дело № 2-52/2020

УИД 56RS0033-01-2019-002312-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 19 октября 2018 года на объездной дороге ул. <адрес>, в районе электроопоры № ФИО2, управляя автомобилем «Ford Focus» <данные изъяты>, нарушив п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Camry» <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО3 На момент ДТП автомобиль «Toyota Camry» <данные изъяты> согласно полису № был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного имущественного страхования от 15 июня 2018 года. По условиям договора, заключенного с ФИО3, застрахован риск ущерб. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило транспортное средство «Toyota Camry» <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. На основании выставленного счета 30 апреля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уплатило ООО «<данные изъяты>» 52697,6 руб. в счет стоимости проведения ремонта застрахованного транспортного средства. Истец просил суд взыскать с ФИО2 52697,6 руб. в порядке суброгации, 1781 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12 ноября 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением от 21 мая 2020 года судом принято заявление истца об изменении заявленных требований, в котором СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО2 42263 руб. в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 19 ноября 2019 года по 21 мая 2020 года в сумме 1299,99 руб., а также 1781 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2018 года на объездной дороге <адрес>, в районе электроопоры № ФИО2, управляя автомобилем «Ford Focus» <данные изъяты>, нарушив п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Camry» <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежавшего ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами в установленном порядке не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry» <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Toyota Camry» <данные изъяты>.

В материалы дела представлен полис серии № от 15 июня 2018 года, по условиям которого автомобиль «Toyota Camry» <данные изъяты> в период с 16 июня 2018 года по 15 июня 2019 года был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе по риску ущерб. По условиям договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика.

Платежным поручением № от 30 апреля 2019 года подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «<данные изъяты>» 52697,6 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №40 от 29 декабря 2017 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств заключения водителем автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак <***> договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на 19 октября 2018 года собственником автомобиля «Ford Focus» <данные изъяты> являлась ФИО4

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Таким образом, у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в редакции, действовавшей по состоянию на 19 октября 2018 года, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вред истцу при использовании транспортного средства причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО4

ФИО4, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО2, которому были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, которые ответчик предъявил сотрудникам ОГИБДД МУ МВД России «Орское».

Указанные обстоятельства ФИО2 не опровергнуты.

Принимая во внимание, что обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им была упразднена, ФИО4 могла передать в пользование автомобиль ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, подлежит возложению на ФИО2

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry» <данные изъяты>.

Из заключения эксперта ФИО1 № от 06 февраля 2020 года следует, что повреждения бампера переднего в правой части и крыла переднего правого в передней части автомобиля «Toyota Camry» <данные изъяты> получены в результате ДТП, произошедшего 19 октября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» <данные изъяты> без учета износа составляет 42263 руб.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ФИО1, поскольку он имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ФИО1 содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 42263 руб. в качестве компенсации выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ходатайств об уменьшении размера возмещения причиненного вреда ответчиком суду не заявлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» <данные изъяты> составила 42263 руб. с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать указанную сумму.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2019 года по 21 мая 2020 года, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен по настоящему делу, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям требование СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

СПАО «РЕСО-Гарантия» понесло расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1781 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 42263 руб., с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1467,89 руб.

Требование СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

От эксперта ФИО1 в суд поступило заявление о взыскании расходов связанных с проведением автотехнической товароведческой экспертизы в сумме 30 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска от 16 декабря 2019 года по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза. До настоящего времени услуги экспертного учреждения не оплачены.

Поскольку исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме суд, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимость проведенной автотехнической товароведческой экспертизы в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения произведенной страховой выплаты 42263 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1467,89 руб.

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года.

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>