Приговор № 1-659/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 1-659/2024

Дело №1-659/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Залман А.В.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием государственного обвинителя Федорова М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ярославова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. около 16 час. 30 мин. ФИО2, находясь по адресу: РБ, <адрес>, употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, у ФИО2 возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Deewoо Neхia» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 35 мин. ФИО2 сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение в сторону проспекта Ленина, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. 45 мин., ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Deewoо Neхia» с государственным регистрационным знаком № рус, напротив <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ., в 20 час. 52 мин., в патрульном автомобиле сотрудников дорожно-постовой службы, ФИО2, по адресу: <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что он согласился. После проведения освидетельствования результат показал 1,548 мг/л, с чем ФИО2 был согласен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, суду показал, что когда все произошло, даты уже не помнит, в <адрес>, в дневное время суток, управлял Deewoо Neхia, госномер № данный автомобиль принадлежит ему, управлял в состоянии алкогольного опьянения. Он поругался с женой, сел за руль своего автомобиля, дальше его задержали сотрудники ДПС, прошел контроль, в трубочку дул, показания не помнит, с ними согласился, в наркологию не ездили, с предъявленным обвинением согласен. Событие происходило ДД.ММ.ГГГГ. Выпивал у себя дома по адресу: <адрес>, пиво, много, примерно 4-3 бутылки, за руль автомобиля сел около 19 час. 25 мин. Когда сел в автомобиль был по адресу: <адрес>, поехал в «БИР ХАУС» по <адрес>, потом вышел взял пива и опять сел, поехал домой и около Макдонольса его задержали в 20 час. 45 мин. Сотрудник ДПС права обязанности разъяснял, что результат освидетельствования составил 1,548 мг/л не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

Свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. показал, ДД.ММ.ГГГГ. заступил на службу во 2 смену на ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. 45 мин. напротив здания №, им был задержан автомобиль марки «Deewoо Neхia» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, проживающего по адресу: РБ, <адрес>. Данный автомобиль был остановлен в результате преследования с требованием прижаться к обочине, так как визуально имелись признаки неуверенного шаткого вождения. Представившись и показав служебное удостоверение, во время проверки документов он заметил, что ФИО2 находится за рулем с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожного покрова в области лица. С применением видеосъемки он отстранил водителя ФИО2 от управления автомобилем марки «Deewoо Neхia», с государственным регистрационным знаком № о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, где он и ФИО2 расписались. Далее в патрульном автомобиле ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №, на что ФИО2 согласился. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО2 – 1,548 мг/л, он распечатал с алкотектора бумажный носитель. С данным результатом ФИО2 согласился, о чем он собственноручно написал «Согласен» и расписался в составленном им акте. Помимо этого, ФИО2 поставил свою подпись на бумажном носителе с результатом освидетельствования, где он так же поставил свою подпись. Факт того, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 не отрицал. Автомобиль марки «Deewoо Neхia» с государственным регистрационным знаком № был помещен на эвакуаторе на специализированную автомобильную стоянку ИП «ФИО1», о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, где он и ФИО2 расписались /т.1 л.д. 50-52/.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

– рапортом о том, что около 20 час. 45 мин. около <адрес>, был задержан ФИО2, который управлял т/с марки «Deewoо Neхia» г/н № с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушения речи. После чего ФИО2 под видеозапись был отстранен от управления т/с, где ему в патрульной автомашине под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился, результат освидетельствования составил 1,548 мг/л, с чем он согласился, в протоколах расписался и дал письменное объяснение. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данный водитель был дактилоскопирован в УМВД РФ по <адрес> за номером №. В отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Т/с помещено на спецстоянку по <адрес>. В УМВД России по <адрес> зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.17/;

– копией постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности, ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.16/;

– протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен участок местности напротив <адрес>, где был ранее задержан ФИО2 /т.1 л.д. 35-38/;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.57), акт № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.58), бумажный носитель с записью результатов исследования (т.1 л.д.61), протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.60), копия свидетельства о поверке № (т.1 л.д.59) /т.1 л.д. 53-55/;.

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, у представителя ИП «ФИО1» по адресу: <адрес> был изъят автомобиль марки «Deewoо Neхia» с государственным регистрационным знаком № рус /т.1 л.д. 40-42/;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Deewoо Neхia», с государственным регистрационным знаком № /т.1 л.д. 43-45/;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., с видеорегистратора патрульного автомобиля. На CD-R диске открыта папка диска, в которой содержится 4 файла видео, записанных камерой видеонаблюдсния сотрудниками патрульного автомобиля: при просмотре файла drfl_№, зафиксировано следующее – имеется четкое, цветное изображение, длительность записи 3 мин. 00 сек. Инспекторы ГИБДД с включенными проблесковыми маячками преследуют автомобиль «Deewoо Neхia» г/н №, останавливают его, выводят водителя из машины; при просмотре файла drfl_№, зафиксировано следующее – имеется четкое, цветное изображение, длительность записи 3 мин. 00 сек. Камера видеонаблюдсния усыновлена в патрульном автомобиле сотрудников ДПС с сидящим в салоне задержанным. Инспектор ГИБДД спрашивает данные задержанного и заполняет протокол об отстранении от управления транспортным средством, поясняя, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения. Затем ФИО3 ознакамливается с протоколом и расписывается в нем, после чего сотрудник ГИБДД так же ставит свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; при просмотре файла drfl_№, зафиксировано следующее – имеется четкое, цветное изображение, длительность записи 3 мин. 00 сек. Камера видеонаблюдсния усыновлена в патрульном автомобиле сотрудников ДПС с сидящим в салоне задержанным. Инспектор ДПС составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вбивает данные задержанного в прибор. Инспектор ДПС перед продуванием в алкотектор ознакомил ФИО3 со ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Затем дал чистый запечатанный мундштук в руки ФИО3, чтобы последний убедился в том, что мундштук ранее нс вскрывался. Далее ФИО3 вскрыл запечатанный мундштук и отдал инспектору ДПС. Инспектор ДПС вставил его в прибор, нажал на кнопку старт в алкотекторе и попросил ФИО2 дунуть в трубку, на что последний согласился, и продул в мундштук алкотектора; при просмотре файла drfl_№, зафиксировано следующее – имеется четкое, цветное изображение, длительность записи 3 мин. 00 сек. Камера видеонаблюдсния установлена в патрульном автомобиле сотрудников ДПС с сидящим в салопе задержанным. Далее инспектор ГИБДД продемонстрировал на камеру видеонаблюдсния алкотектор, результат составил: 1,548 мг/л, с результатом ФИО2 согласился, после чего с алкотектора, была распечатана на бумажный носитель запись результатов исследования. Затем инспектор ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором ФИО2 собственноручно написал «согласен», после чего инспектор и ФИО2 расписались. Инспектором ГИБДД так же было озвучено, что в действиях ФИО2 усматривается правонарушение, установленное ст.264.1 УК РФ, в связи с чем транспортное средство задерживается и помещается на специализированную штрафстоянку /т.1 л.д. 63-65, 66/.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи дознанию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; наличие на иждивении трех малолетних детей.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ на менее тяжкую не имеется, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2, восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах. Согласно карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.12) собственником автомобиля «Deewoо Neхia» с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, является ФИО2 С учетом того, что в момент совершения преступления ФИО2 находился за рулем указанного автомобиля, руководствуясь п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль марки «Deewoо Neхia» VIN: №, переданный на ответственное хранение на специализированную стоянку ИП ФИО1 – конфисковать в пользу государства;

протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования; протокол № о задержании транспортного средства; копию свидетельства о поверке №; CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения сотрудников ГИБДД, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Залман А.В.

.