Апелляционное постановление № 22К-211/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 22К-211/2018

№ 22К-211/2018

судья Князева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 февраля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием:

прокурора Лебедевой С.В.

обвиняемой Т.И.В. (посредством видеоконференц-связи)

защитника - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление *** г. Тамбова от 24 января 2018 года, которым в отношении

Т.И.В., *** г.р., уроженки и жительницы ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до десяти месяцев, т.е. по 25 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую, а также ее защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся постановление без изменения, суд

установил:

Т.И.В. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

26.05.2017 по данному факту возбуждено уголовное дело и в этот же день она задержана в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

27.05.2017 в отношении Т.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30.05.2017 ей предъявлено обвинение в совершении упомянутого преступления, а 23.11.2017 - перепредъявлено.

Срок содержания обвиняемой неоднократно продлевался и крайний раз продлен 22.11.2017 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев – по 25.01.2018.

17.01.2018 срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев по 26.03.2018.

17.01.2018 следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой еще на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. по 25.03.2018, указывая, что закончить предварительное расследование в установленный срок невозможно, поскольку необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении обвиняемой в настоящий момент не отпали.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат считает состоявшееся решение вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что Т.И.В. не являлась высокопоставленным должностным лицом, и в ее подчинении нет сотрудников. Полагает основанным на догадках и предположениях довод следователя о том, что находясь на свободе, она может воспрепятствовать установлению истины по делу, использовать свое служебное положение, а также воздействовать на свидетелей. Считает, что в оспариваемом постановлении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в частности, виде домашнего ареста или залога. Полагает, что достаточных оснований для дальнейшего продления срока содержания Т.И.В. под стражей не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит состоявшееся постановление законным и обоснованным.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, Т.И.В. занимает должность *** и обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности. На первоначальном этапе расследования пыталась скрыть место своего фактического проживания.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда о том, что, находясь на свободе, она может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо скрыться от следствия и суда, являются верными.

Для проведения следственных действий, направленных на окончание производства по настоящему уголовному делу, представляющему особую сложность, безусловно, потребуется определенное время, в связи с чем, доводы следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей являются обоснованными.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что это не связано с неэффективностью организации предварительного следствия.

Судом учтены данные о личности обвиняемой, ранее не судимой, имеющей постоянное место жительства, состоящей в браке и имеющей мать – инвалида II группы, которые не могут служить бесспорными основаниями для изменения избранной в отношении нее более мягкой меры пресечения, в том числе залога и домашнего ареста.

Сведений о невозможности содержания Т.И.В. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения состоявшегося постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление *** г. Тамбова от 24 января 2018 года в отношении Т.И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий