Решение № 2А-3408/2017 2А-3408/2017~М-2880/2017 М-2880/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2А-3408/2017

Дело № 2а- 3408 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, устранении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, устранении нарушенного права, указав в заявлении, что 23 января 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № от 23.01.2017г. на основании исполнительного листа № от 11.10.2016г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 87 437 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала.

26.06.2017г. ей было вручено письмо в котором находились акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю; исполнительный лист.

27.07.2017г. она обратилась в ОСП по Мотовилихинскому району, где ознакомилась с материалами исполнительного производства и обнаружила, что СПИ ФИО5 в ходе совершения исполнительный действий не были совершены следующие действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от 23.01.2017г. Возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 87 437 руб. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. вынесения постановления об ограничении выезда, наложении ареста на имущество должника и др.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что в материалах исполнительного производства имеются запросы в финансово-экономические организации, а также регистрирующие организации для установления имущественного положения должника. Должник был надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Меры к выплате имеющейся задолженности не предпринял, информацию о имеющемся имуществе, о наличии расчетных счетов и доходах не предоставил. На основании ст. 101 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях.

Согласно ответов, поступивших из регистрирующих организаций имущества, зарегистрированного за должником установить не удалось

В целях установления имущества должника 26.04.2017г. СПИ ФИО5 осуществлен выход по месту проживания должника, указанном в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий факт проживания должника, а так же наличие у должника имущества установить не представилось возможным, т.к. должник по данному адресу не проживает.

Взыскателем в ходе исполнительного производства заявлений и ходатайств на применение мер принудительного исполнения подано не было. В ходе личного приема взыскателем не были запрошены материалы исполнительного производства, а информация о ходе исполнительного производства получена из сводки по исполнительному производству.

Исполнительное производство было прекращено по основаниям, предусмотренным ч.1 п.3 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю также в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без представителя Управления. Из представленного отзыва на административное исковое заявление следует, что с иском УФССП России по пермскому краю не согласно, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 суду пояснил, что проживает по адресу, указанном в исполнительном производстве, квартира находится в его собственности. От взыскания долга не отказывается, но не имеет реквизиты для его погашения. О возбуждении в отношении него исполнительного производства ему ничего не известно, соответствующих постановлений не получал. Является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход и счета в банках.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено материалами дела, 11 октября 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми выпущен исполнительный лист по делу № г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 75400 руб., расходы по экспертизе 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 2537 руб.

23 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 №.

В ходе исполнительного производства 01.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, произведено удержание суммы в размере 2.20 руб. Также направлены запросы в кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов на имя должника, оператором связи об актуальных абонентских номерах.

26.04.2017г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, двери никто не открыл. Со слов соседа из кв. № ФИО1 в кв. № давно никто не проживает около года, до этого, данная квартира сдавалась. ФИО и местонахождение должника ФИО1 не известно.

26.04.2017г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47, 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» с мотивировкой о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исполнительные производства о взыскании денежных средств могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 части 1 статьи 46 названного Закона, среди которых невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, административный ответчик не принял всех допустимых законом мер по установлению местонахождения должника, а также отысканию его имущества. Фактически судебный пристав при совершении исполнительных действий ограничился только направлением запросов в кредитные учреждения и операторам связи. Данных об иных исполнительных действиях совершенных в ходе исполнительного производства ответчиком ФИО5 суду не представлено.

Учитывая пояснения заинтересованного лица о том, что он фактически проживает по адресу указанному в исполнительном документе, является собственником жилого помещения, явился в судебное заседание по первому вызову суда, суд критически относится к имеющемуся в материалах исполнительного производства Акту о совершении исполнительных действий от 26.04.2017г., где со слов свидетеля установлен факт не проживания должника по адресу. При этом судебным приставом не были сделаны необходимые запросы в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России о месте регистрации должника, о нахождении у него в собственности недвижимого имущества.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 названного Закона, и за пределами указанного срока, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФФСП России по Пермскому краю ФИО5 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от 23.01.2017г., обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3 и совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (изготовлено 15.08.2017г.).

Судья: И.В.Панькова