Апелляционное постановление № 22-4343/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-4343/2017

Судья Ширшлина Ф.К. дело № 22-4343


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайниева Л.С.,

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Гимранова Р.Н.,

потерпевшего ФИО2,

прокурора Гилячевой Л.С.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2 и адвоката Гимранова Р.Н. в интересах осужденного на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года, которым

ФИО1 ФИО9, <дата> года рождения, со средним образованием, на иждивении имеющий одного малолетнего ребенка, судимый 01 ноября 2016 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 20% заработной платы.

Осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания – д.34 по ул.Залесная поселка имени 25 Октября Лаишевского района Республики Татарстан, с 23 часов до 5 часов утра, не выезжать за пределы Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., выступление осужденного ФИО1, адвоката Гимранова Р.Н., потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 05 июля 2015 года в Лаишевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию и доказанность вины в содеянном, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон. Указывает на то, что ФИО1 возместил причиненный ему имущественный и моральный вред в полном объеме, претензий к нему не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Гимранов Р.Н. так же просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его признательными показаниями, другими доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания суд учел личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Судом первой инстанции отказано в прекращении уголовного дела за примирением сторон, а так же в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Свое решение суд должным образом мотивировал, учитывая при этом личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в этой части является мотивированным и не находит оснований для изменения данного решения, так как решение о прекращении уголовного дела или освобождении от наказания является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, потерпевшего ФИО2 и адвоката Гимранова Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий