Решение № 2-1277/2026 2-1277/2026~М-376/2026 М-376/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-1277/2026

УИД 61RS0019-01-2026-000715-44

дело № 2-1277/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Стяжкиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Шкетине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: Администрация г. Новочеркасска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом безнадзорного животного,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что <дата>, истец, возвращаясь с работы домой в 21 час 20 минут проходила возле здания Новочеркасского городского суда с торца дома, по адресу: <адрес>, и на нее выбежали три бродячих собаки, начали гавкать. Попытавшись от них отстраниться, две собаки покусали истца ФИО1 за ноги, вследствие чего она получила рваные раны левого коленного сустава и правой голени.

В этот же день истец обратилась за медицинской помощью в Городскую больницу скорой медицинской помощи города Новочеркасска и <дата> ФИО1 выдали справку, согласно которой истцу надо получать вакцину согласно графика указанного в справке.

Также в этот же день истец обратилась к участковому по месту жительства с заявлением о том, что ее покусали бродячие собаки и просила произвести отлов данных собак по указанному адресу, где произошло нападение на нее.

Как указывает истец, в результате происшествия она получила две рваные раны мягких тканей и находилась на лечении в ГБУЗ «Городская больница скорой помощи» в г. Новочеркасске с <дата>. Так, ФИО1 согласно графика вводили антирабическую сыворотку и назначили последующий курс антибиотиков.

Обращает внимание, что помимо физической боли, испытала серьёзный стресс, страх за свою жизнь, что повлекло нарушение сна и повышенную тревожность. Более того, до сих пор испытывает нервозность при виде собак, истцу рекомендована психологическая реабилитация.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 375,64 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска ФИО2 и представитель Администрации г. Новочеркасска ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав сторон по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>, истец, возвращаясь с работы домой в 21 час 20 минут проходила с торца дома, по адресу: <адрес>, и на нее выбежали три бродячих собаки, начали гавкать. Попытавшись от них отстраниться, две собаки покусали истца ФИО1 за ноги, вследствие чего она получила рваные раны левого коленного сустава и правой голени.

В этот же день истец обратилась за медицинской помощью в Городскую больницу скорой медицинской помощи города Новочеркасска и <дата> ФИО1 выдали справку, согласно которой истцу необходимо получать вакцину согласно графика указанного в справке.

Также в этот же день истец обратилась к участковому по месту жительства с заявлением о том, что ее покусали бродячие собаки и просила произвести отлов данных собак по указанному адресу, где произошло нападение на нее.

Как указывает истец, в результате происшествия она получила две рваные раны мягких тканей и находилась на лечении в ГБУЗ «Городская больница скорой помощи» в г. Новочеркасске с <дата>. Так, ФИО1 согласно графика вводили антирабическую сыворотку и назначили последующий курс антибиотиков.

Обращает внимание, что помимо физической боли, испытала серьёзный стресс, страх за свою жизнь, что повлекло нарушение сна и повышенную тревожность. Более того, до сих пор испытывает нервозность при виде собак, истцу была рекомендована психологическая реабилитация.

С учетом вышеизложенного, полагает, что поскольку потерпевшая ФИО1 в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, то считает безусловным факт причинения ей морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судебные инстанции правильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела и учли, что именно на ответчике в силу пункта 2 статьи 1064, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать отсутствие вины их должностных лиц.Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно пункту 1789 Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативов СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации и проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

Таким образом, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска наделен отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в границах муниципального образования.

Соответственно, именно ответчик несет ответственность за реализацию переданных государственных полномочий.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ФИО1 причинен вред в результате укуса бродячей собаки, а обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных и организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных лежит на Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска.

Судом установлено, что в результате бездействия ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Суд также считает необходимым отметить, что принадлежность собак какому-либо лицу не установлена, а потому приходит к выводу о том, что собаки являются безнадзорными, вследствие чего причиненный такими собаками вред подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и тяжесть полученной ФИО1 травмы, обстоятельства причинения травмы, степень вины ответчика и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 375,64 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в сумме 3 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 375,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: Администрация г. Новочеркасска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом безнадзорного животного, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда, причиненного укусом безнадзорного животного в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 375,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Стяжкина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 мая 2026 года