Решение № 2-28/2025 2-28/2025(2-497/2024;)~М-1479/2024 2-497/2024 М-1479/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-28/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца – администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке регресса имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 1 000 000 рублей, указывая в обоснование заявленных исковых требований на следующее.

Приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Приговором суда от <дата> по делу № установлено, что <дата>, около 13 часов 06 минут, в с. Дивное, в районе 403 км. федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» (Р216), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего администрации муниципального образования с. Дивного, под управлением ФИО1 и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть <дата> в медицинском учреждении.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата>, суд частично удовлетворил исковые требования истцов ФИО5 и ФИО6 (родителей погибшего) и взыскал с администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФИО5 и ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей (по 500 000 рублей каждому истцу).

При разрешении указанного выше дела, суд пришел к выводу, что вред, причиненный ФИО5 и ФИО6 действиями ФИО1 подлежит возмещению администрацией Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, в которой ответчик осуществлял свою трудовую деятельность.

Взысканная судом сумма была в полном размере уплачена администрацией Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края ФИО5 и ФИО6, что подтверждается платежными поручениями от <дата> № на сумму 500 000 рублей, № на сумму 500 000 рублей.

Однако, как было установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> по делу №, вступившим в законную силу <дата>, в связи с чем, полагают, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный администрации ущерб в порядке регресса.

Представитель истца - администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, представив пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что, несмотря на доводы ответчика о взыскании с него в счет возмещения ущерба только в части предусмотренного законом в размере его заработка, ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен судебный акт, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). Пунктом 5 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплат работодателем данных сумм.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Указанным приговором от <дата> установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, противоправными действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью ФИО4, повлекшее по неосторожности его смерть.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия – <дата>, ФИО1 на основании распоряжения главы округа №-рл от <дата>, состоял в трудовых отношениях с истцом - занимал должность начальника территориального отдела <адрес> администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, и управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежавшим администрации муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, суд частично удовлетворил исковые требования истцов ФИО5 и ФИО6 (родителей погибшего) и взыскал с администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФИО5 и ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей (по 500 000 рублей каждому истцу).

Взысканная судом сумма была в полном размере уплачена администрацией Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края ФИО5 и ФИО6, что подтверждается платежными поручениями от <дата> № на сумму 500 000 рублей, № на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, в силу ст. 1081 ГК РФ, у истца – администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края возникло право требования возмещения ему ущерба, причиненного действиями работника ФИО1, которое подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в силу установленных обстоятельств – совершение преступления по неосторожности, а так же приведенных выше норм закона и разъяснений, суд с учетом трудоустройства ответчика, получения заработной платы, пенсии и иных выплат, отсутствия иждивенцев не усматривает правовых и фактических оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей в доход бюджета Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края (ИНН <данные изъяты>) с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Апанасенковского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Д.В. Власов