Решение № 2-389/2017 2-389/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-389/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Слесаревой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 13.12.2013 г. он предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 1 месяц, однако до сих пор долг не возвращен, просит взыскать сумму долга в размере 45 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб. и госпошлину в возврат 2900 руб.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что полученные денежные средства истцу возвращены, кроме того, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которомуМохов Д.П. передал ФИО2 денежную сумму в размере 45 000 рублей сроком на 1 месяц.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по договору займа истцу возвращена голословны, доказательствами не подтверждены, тем более, долговой документ находится у истца, что также подтверждает наличие долга ответчика, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец не принял своевременных мер к возврату денежных средств, тем самым способствовал увеличению неустойки за период взыскания, а также исходя из размера основного долга, суд приходит выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в возврат в сумме2900 руб.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 45000 (сорок пять тысяч) рублей в счет долга по договору займа, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей неустойку, 2900 рублей госпошлину в возврат.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: