Решение № 2-1112/2023 2-1112/2023~М-58/2023 М-58/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-1112/2023

Дело №2-1112\2023

УИД 25RS0002-01-2023-000075-31

Мотивированное
решение

изготовлено 28 июня 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указал, что 30.12.2021 года произошёл страховой случай, в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство – легковой автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

11.01.2022 между ООО «Гарант» и ФИО2 заключен договор уступки права.

20.01.2022 воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страхового возмещения, ООО «Гарант» обратилось в ОООСК «Согласие», страховщик принял документов.

01.02.2022 ответчик выдал направление н ремонт поврежденного транспортного средства.

09.02.2022 СТАО отказало в принятии транспортного средства на ремонт.

25.02.2022 ООО «Гарант» направило в ООО СК «Согласие» акт об отказе в принятии транспортного средства.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с неисполнением ООО СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения для определения реального ущерба ООО «Гарант» обратилось к независимому эксперту ООО «Восток Сервис».

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» от 18.03.2022 размер ущерба определен в размере 416 4000 рублей – без учета износа, 229 800 рублей – с учетом износа, лимит ответственности – 400 000 рублей.

11.07.2022 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в этот же день направлено уведомление в адрес страховщика.

12.07.2022 страховщику было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

16.08.2022 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 233 292 рублей: 229 800 рублей - страховое возмещение, возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 3 492 рубля, 3 000 рублей – расходы на услуги представителя.

03.11.2022 истец направил обращение финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный вынес 14.12.2022 решение об отказе в удовлетворении требований. Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 170 200 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 16 508 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 090 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 604 рубля, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию и сканированию в размере 3 610 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 09.02.2022 поврежденное транспортное средство было предоставлено на СТОА «Сервис-Консалт Азия», однако СТОА отказало в приеме транспортного средства на ремонт, о чем был составлен акт.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам, указанным в письменном возражении. Кроме того, предоставила письменные пояснения генерального директора ООО «СК Азия» о том, что до настоящего времени транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 для восстановительного ремонта в рамках выданного направления на СТОА не представлено, представленный акт б\н от 09.02.2022 об отказе в принятии на ремонт транспортного средства в адрес СТОА не направляли, при составлении акта представителя СТОА не приглашали. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить размер судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2021 года произошёл страховой случай, в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство – легковой автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

11.01.2022 между ООО «Гарант» и ФИО2 заключен договор уступки права.

20.01.2022 воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страхового возмещения, ООО «Гарант» обратилось в ОООСК «Согласие», страховщик принял документов.

01.02.2022 ответчик выдал направление н ремонт поврежденного транспортного средства.

09.02.2022 СТАО отказало в принятии транспортного средства на ремонт.

25.02.2022 ООО «Гарант» направило в ООО СК «Согласие» акт об отказе в принятии транспортного средства.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с неисполнением ООО СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения для определения реального ущерба ООО «Гарант» обратилось к независимому эксперту ООО «Восток Сервис».

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» от 18.03.2022 размер ущерба определен в размере 416 4000 рублей – без учета износа, 229 800 рублей – с учетом износа, лимит ответственности – 400 000 рублей.

11.07.2022 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в этот же день направлено уведомление в адрес страховщика.

12.07.2022 страховщику было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

16.08.2022 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 233 292 рублей: 229 800 рублей - страховое возмещение, возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 3 492 рубля, 3 000 рублей – расходы на услуги представителя.

03.11.2022 истец направил обращение финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный вынес 14.12.2022 решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительною ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и(или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в исключительных случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 15.2. ФЗ «Об ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, то Страховщик направляет его транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на такую СТОА.

При этом, в соответствии с п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», максимальная длина маршрута до места восстановительного ремонта поврежденного ТС по дорогам общего пользования не может превышать 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего (начальная точка маршрута определяется по выбору потерпевшего), за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Вместе с тем, в своем истец в соответствии с п. 15.2. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом не был сделан выбор касательно начальной точки маршрута, в связи с чем страховщик подготовил направление на ремонт исходя из того, что начальной точкой маршрута считается место жительства потерпевшего. Направление на ремонт направлено на СТОА Сервис-Консалт Азия, находящуюся по адресу: <адрес>. Кроме того, общество сообщило заявителю о готовности произвести оплату транспортировки поврежденного транспортного средства до места расположения СТОА и обратно.

Тем не менее, истец поврежденное транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта не представил, письменное заявление о транспортировке ТС на СТОА страховщиком также представлено не было.

Заявитель ссылается на то, что 09.02.2022 года ТС было представлено на СТОА «Сервис-Консалт Азия», однако СТОА отказалась от приема поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт б/н об отказе в принятии в ремонт.

Данный акт от 09.02.2022 б/н об отказе был составлен не в присутствии сотрудника СТОА «Сервис-Консалт Азия», находящегося по адресу: <адрес>, а также имеется ли заинтересованность лиц присутствующих при составлении данного акта, также данный акт не направлялся в ООО «СК «Согласие.

Со стороны СТОА уведомления о невозможности произвести ремонт также страховщику не направились.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, непредставление в данном случае заявителем поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА по выданному ООО «СК «Согласие» направлению, уклонение истца от предоставления транспортного средства страховщику для транспортировки на СТОА, свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, в связи с чем отремонтировать «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № в условиях СТОА не представилось возможным по вине самого заявителя.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 229 900 рублей на основании расчета цессионария и 3492 рубля расходы за проведения независимой экспертизы.

На основании вышеизложенного ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного было принято во внимание, что сумма страхового возмещения превысила лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, тем самым оснований для организации ремонта и выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток-Сервис от 18.03.2022 № И 22117 подготовленного по инициативе ООО «Гарант» (цессионария), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 416 400 рублей, с учетом износа составляет 229 800 рублей.

Из выводов экспертного заключения, подготовленного по инициативе цессионария следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (416 400 рублей) превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400 000 рублей).

ООО «СК «Согласие» осуществило заявителю выплату страхового возмещения с учетом износа на основании выводов экспертного заключения ООО «Восток-Сервис от 18.03.2022 № И22117 подготовленного по инициативе цессионария в размере 229 800 рублей.

Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют в силу следующего.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В отличие от общего правила оплата стоимости организованного страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона Об ОСАГО и следующим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Более того, истец является цессионарием, который выкупил право требования страхового возмещения, но не транспортное средство.

Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют.

Выплата суммы страхового возмещения без учета износа непосредственно потерпевшему не предусмотрена действующим законодательством.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО п. 15.3. при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункта 53 Постановление Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 56 Постановление Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В этой связи ФЗ об ОСАГО, Постановление Пленума ВС РФ № 31 регулирующие данные правоотношения не содержан норм, устанавливающих выплату страхового возмещения без учета износа. Такая выплата может иметь место быть если потерпевший самостоятельно произведет ремонт транспортного средства и представит подтверждение несения таких убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Так как износ - это убытки, соответственно в рамках статьи 15 ГК РФ сторона должна доказать факт того, что она осуществила реальные затраты.

В указанной связи, объективных оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Заявителя без учета износа, отсутствуют.

Исходя из указанного и представленных ответчиком доказательств, свидетельствует о выполнении ООО СК «Согласие» установленного законодательством порядка организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, который, в свою очередь, не представил доказательства обратному.

При указанных обстоятельствах, и отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, оснований для возмещения производных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель