Решение № 12-140/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-140/2020

Дело №12-140/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27.10.2020 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Майского районного суда КБР от 24.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

В 01 час 10 минут 11.08.2020 года полицейским ОВ ППСП ОМВД по Майскому району КБР ФИО3 составлен протокол № № о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При этом из данного протокола следует, что в 00 часов 40 минут 11.08.2020 года по адресу: <адрес> названный гражданин оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, выразившееся в том, что на предложение сесть в служебный автомобиль «Лада Гранта» с г/н № для доставления в ОМВД по Майскому району КБР в связи с подозрением на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО2 отказался сесть в автомобиль, хватал сотрудников полиции за форменную одежду и пытался скрыться, что вынудило последних на основании ст.20 ФЗ «О полиции» применить в отношении него физическую силу и специальное средство в виде наручников.

В соответствии с постановлением судьи Майского районного суда КБР от 24.08.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Получив копию данного судебного акта 18.09.2020 года, 28.09.2020 года ФИО2 через районный суд обратился в Верховный суд КБР с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока обжалования и просьбу об отмене постановления судьи Майского районного суда КБР от 24.08.2020 года.

В обоснование автор жалобы указал, что в ночь на 11.08.2020 года по месту его проживания приехали сотрудники ГИБДД, которые сразу же скрутили ему руки за спину, посадили в автомобиль и отвезли в здание ОМВД России по Майскому району КБР. Эти свои действия сотрудники органов внутренних дел обосновали тем, что он, якобы, убил какую-то женщину. Вместе с тем, вопреки отраженным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам, сопротивления он не оказывал, вырваться или скрыться не пытался, руками не размахивал. Автор жалобы считает, что, находясь у себя дома, никаких противоправных действий не совершал, и потому законных оснований для пресечения таких действий и его принудительного доставления в здание ОМВД России по Майскому району КБР у полицейских не имелось. По мнению ФИО2, в случае поступления сообщения о совершенном им противоправном деянии сотрудники органов внутренних дел были вправе лишь вызвать его в ходе производства по делу либо в рамках соответствующей проверки. Законно же подвергнуть его принудительному приводу полицейские могли только при условии уклонения от явки в орган внутренних дел. Заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела вышеприведенных, имеющих значение обстоятельств судья Майского районного суда КБР не выяснила и во внимание не приняла, так как не допросила свидетелей, о вызове которых он ходатайствовал в судебном заседании. Кроме того, в нарушение действующих процессуальных норм судья рассмотрела протокол об административном правонарушении 24.08.2020 года, несмотря на то, что в ОМВД России по Майскому району КБР он был составлен 11.08.2020 года. В связи с этим ФИО2 считает, что по делу вынесено незаконное постановление.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для оспаривания постановления судьи Майского районного суда КБР от 24.08.2020 года в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ заявитель сослался на то, что копию обозначенного судебного акта получил лишь 18.09.2020 года.

В судебном заседании свои ходатайство и жалобу ФИО2 поддержал и просил их удовлетворить.

Свидетели – сотрудники ОМВД России по Майскому району КБР ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании показали, что в ночь на 11.08.2020 года получили от оперативного дежурного ориентировку на доставление ФИО2 в служебное помещение из-за подозрения об его причастности к совершению преступления. После того, как было установлено место нахождения подозреваемого и тому с разъяснением причины было предложено проследовать в здание ОМВД России по Майскому району КБР, выполнить их законное распоряжение ФИО2 отказался, в связи с чем был доставлен принудительно с применением физической силы и спецсредства – наручников.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 – родные брат и сестра автора жалобы суду сообщили, что являлись очевидцами того, как в ночь на 11.08.2020 года ФИО2 доставлялся с места своего жительства в здание ОМВД России по Майскому району КБР. Происходило это так, что два сотрудника полиции сразу практически подбежали к их брату, заломили ему руки за спину и повели к служебному автомобилю. На вопросы о причинах происходящего полицейские сообщили, что ФИО2, якобы, порезал какую-то женщину. При этом предложения проследовать в ОМВД России по Майскому району КБР добровольно не оказывавшему никакого противодействия ФИО2 полицейскими не делалось.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности; допросив свидетелей и исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.1 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судьи Майского районного суда КБР от 24.08.2020 года была вручена ФИО2 сотрудниками аппарата суда лишь 18.09.2020 года.

Руководствуясь приведенными выше процессуальными нормами и принимая во внимание, что жалоба ФИО2 на постановление судьи Майского районного суда КБР от 24.08.2020 года поступила в названный суд 28.09.2020 года, прихожу к выводу, что процессуальный срок, о восстановлении которого ходатайствует заявитель, в действительности им не пропущен, и потому его ходатайство подлежит отклонению, а жалоба – рассмотрению по существу на общих основаниях.

Из протокола об административном правонарушении № и рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Майскому району КБР старшего сержанта полиции ФИО3 следует, что распоряжение проследовать в здание ОМВД России по Майскому району КБР было адресовано ФИО2 в связи с поступлением от оперативного дежурного сообщения о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Согласно п.13 ч.1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.14 того же Федерального закона полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ч.2 ст.27 названного Федерального закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно п.1 ч.1 ст.40 Уголовно-процессуального кодекса РФ органы внутренних дел РФ и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции относятся к органам дознания и являются участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.91 Уголовно-процессуального кодекса РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.

В силу ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

При этом, из документов, поступивших по запросу Верховного Суда КБР из ОМВД России по Майскому району КБР и от мирового судьи с/у №2 Майского судебного района КБР, усматривается, что на основании письменного заявления ФИО7, поступившего в дежурную часть в 22 часа 25 минут 10.08.2020 года, в отношении ФИО2 ст.следователем Майского МСО СУ СК России по КБР вынесено постановление от 07.09.2020 года о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.139 УК РФ, а дознавателем ОД ОМВД РФ по Майскому району КБР 16.09.2020 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ. Впоследствии данные уголовные дела соединены в одно производство, которое после завершения расследования направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

Проанализировав изложенное, прихожу к выводу, что в 00 часов 40 минут 11.08.2020 года у полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Майскому району КБР старшего сержанта полиции ФИО3, действовавшего по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Майскому району КБР, имелись законные основания для доставления ФИО2, подозревавшегося в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в здание ОМВД России по Майскому району КБР в целях последующего разрешения вопроса об его задержании.

Соответственно, распоряжение названного полицейского пройти к служебному автомобилю и занять в нем место для дальнейшего следования в здание органа полиции было напрямую обусловлено исполнением им своих служебных обязанностей, а потому также являлось законным и в силу ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» подлежало безусловному исполнению ФИО2, которому оно было адресовано.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении ФЛ №151881, в котором содержится учиненная от имени ФИО2 запись о признании им своей вины по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; из рапортов полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Майскому району КБР старшего сержанта полиции ФИО3 и сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР ФИО4; из протоколов допросов ФИО3, ФИО4 и их коллеги ФИО8 в рамках уголовного дела в качестве свидетелей, а также из показаний ФИО3 и ФИО4 в Верховном Суде КБР следует, что, отказавшись после разъяснения причины доставления добровольно проследовать в здание ОМВД России по Майскому району КБР, ФИО2 воспрепятствовал им в исполнении служебной обязанности по его доставлению в названный территориальный орган внутренних дел.

В свою очередь, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что предложения добровольно проследовать в ОМВД России по Майскому району КБР полицейскими ФИО2 не делалось, и что никакого противодействия или сопротивления сотрудникам полиции при доставлении он не оказывал.

Давая критическую оценку показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также пояснениям самого ФИО2 о том, что он был готов добровольно поехать в здание полиции, и потому не препятствовал полицейским в исполнении ими своих служебных обязанностей, принимаю во внимание, что все обозначенные лица состоят между собой в родстве, и, следовательно, заинтересованы в исходе дела в пользу лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В тоже время, исхожу из того, что изначально необходимости в применении физической силы и специального средства (наручников), при условии добровольного исполнения ФИО2 законного распоряжения, у свидетелей ФИО3 и ФИО4 не было. Соответственно, такая необходимость не могла возникнуть беспричинно. Учитывая, что в неприязненных отношениях названные сотрудники органов внутренних дел и ФИО2 ранее не состояли, наиболее вероятной причиной применения ими физической силы и специального средства (наручников) представляется отказ находившегося в состоянии опьянения ФИО2 добровольно исполнить законное распоряжение проследовать к служебному автомобилю и занять в нем место.

Кроме того, показания сотрудников ОМВД России по Майскому району КБР о состоянии и поведении ФИО2 в момент доставления в здание ОМВД России по Майскому району КБР согласуются со сведениями, содержащимися в Акте медицинского освидетельствования № 802 от 11.08.2020 года. Согласно данному документу в 04 часа 11.08.2020 года ФИО2 был в сознании, многословен, ориентирован, пребывал в состоянии опьянения, однако критика к своему состоянию у него отсутствовала (л.д. 4).

В связи с изложенным более достоверными представляются показания сотрудников ОМВД России по Майскому району КБР, а не брата и сестры лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, нахожу установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, что примерно в 00 часов 40 минут 11.08.2020 года по адресу: <адрес> ФИО2, подозревавшийся в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, воспрепятствовал полицейскому ОВ ППСП ОМВД России по Майскому району КБР старшему сержанту полиции ФИО3 в исполнении им своих служебных обязанностей тем, что отказался добровольно проследовать к служебному автомобилю и занять в нем место для дальнейшего доставления в здание ОМВД России по Майскому району КБР, а затем в ходе принудительного препровождения хватал сотрудников полиции за форменную одежду и пытался вырваться.

Данные действия ФИО2 квалифицируются по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по признаку воспрепятствования сотруднику полиции в исполнении служебных обязанностей.

Довод автора жалобы о том, что, рассмотрев дело 24.08.2020 года, протокол об административном правонарушении по которому был составлен 11.08.2020 года, судья Майского районного суда КБР, якобы, существенно нарушила действующие процессуальные нормы, представляется несостоятельным, поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в случае рассмотрения дела судьей составляют 3 месяца со дня совершения проступка.

Одновременно, на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ нахожу целесообразным отметить, что вывод судьи Майского районного суда КБР о том, что адресованное ФИО2 законное требование было связано с осуществлением полицейскими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, является неверным, так как непосредственно в момент, когда упомянутое требование было выражено, ФИО2 находился не в общественном месте, а по месту проживания, и необходимость его доставления в служебное помещение была обусловлена не нарушением им общественного порядка, а подозрением в совершении преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении № № существенных недостатков не имеет, а также то, что окончательная квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ является правильной и наказание ему назначено в пределах, предусмотренных законом, выше обозначенная ошибка судьи служит основанием только для изменения, но не для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии соответствующих оснований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР,

р е ш и л :

Ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Майского районного суда КБР от 24.08.2020 года отклонить.

Постановление судьи Майского районного суда КБР от 24.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, исключив из него указание на то, что адресованное ФИО2 законное требование было связано с осуществлением сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В остальной части постановление судьи Майского районного суда КБР от 24.08.2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров