Решение № 2-274/2020 2-7/2021 2-7/2021(2-274/2020;)~М-82/2020 М-82/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-274/2020

Дело .....

УИД .....


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

..... г. .....

Судья Новоильинского районного суда ..... Слобожанина А.П. при секретаре Пю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась с иском (с учетом изменений) о признании недействительными сделок по продаже автомобиля Тойота Камри, ..... г.в., вин. номер ....., а именно договора от ..... между ФИО1 и ФИО5, а также договора от ..... между ФИО3, просит применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Ш.О. на спорный автомобиль, признав за истцом право собственности на спорный автомобиль, истребовав из чужого незаконного владения Ш.О. спорный автомобиль в пользу истца и возвратив его в собственность ФИО1

Требования мотивирует тем, что договор купли-продажи от ..... истец с ответчиком ФИО5 не заключала, договор не подписывала, своей воли на передачу автомобиля в собственность ФИО5 не выражала, подпись в договоре от ....., а также в паспорте транспортного средства в качестве продавца выполнена не ФИО1, а иным лицом. Поскольку договор от ..... является недействительным, и у ответчицы В. не имелось оснований для распоряжения спорным автомобилем, то и последующий договор от ..... между ФИО3 является недействительным, в связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения Ш.О. в свою пользу спорный автомобиль. Истец также просит признать за ней право собственности на спорный автомобиль, возвратив его в ее собственность.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Ф., действующая на основании ордера ..... от ....., настаивали на удовлетворении исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что ФИО1 приобрела спорный автомобиль в ..... году, сама лично с сыном ездила в салон, автомобиль приобретен на денежные средства, принадлежащие истцу. Спорным автомобилем управлял В., он был включен в страховку. После заключения В. в марте ..... под стражу автомобилем управляла его жена ФИО5 с согласия истца, она была включена в страховку, обслуживала автомобиль. В январе ...... истцу стало известно, что ее сын В. и ФИО5 разводятся, ее стала беспокоить судьба автомобиля, в связи с чем обратилась в органы ГИБДД, узнала, что машина ей больше не принадлежит. Договор купли-продажи с ФИО5 истец не подписывала, деньги ей не передавались, в связи с чем настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, то данное обстоятельство является основанием для его изъятия из чужого незаконного владения ответчика ФИО4, и восстановления ее права собственности на спорный автомобиль.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО5 поясняла, что с ..... года состоит в браке с В., сыном истца. Истец - ее свекровь. Исковые требования ФИО5 не признает, поскольку истец является лишь титульным собственником в отношении спорного транспортного средства, автомобиль фактически принадлежит супругам В., который приобретался ими на общие денежные средства в период брака. В связи с тем, что В. был заключен под стражу и отбывает наказание, то материальное положение семьи пошатнулось, необходимо было гасить долги, в связи с чем спорный автомобиль был продан с ведома В. и с его помощью, которая заключалась в том, что друзья мужа принесли ей договор-купли продажи, подписанный свекровью, а она через объявление на сайте Дром, распорядилась автомобилем, продав его покупателю Ш., который ее нашел по объявлению. Ранее таким же образом продавались и другие автомобили, в частности Хонда, и у свекрови претензий к сделкам не имелось. Спорным автомобилем свекровь никогда не пользовалась, не занималась его обслуживанием, водительских прав свекровь не имеет.

Ответчик Ш.О., его представитель адвокат П., действующий на основании ордера ..... от ....., исковые требования не признали, поскольку Ш. является добросовестным приобретателем, спорный автомобиль нашел через сайт Дром, встретившись с продавцом ФИО5 и осмотрев автомобиль, заключил с ней договор купли-продажи ....., удостоверившись, что продавец является надлежащим собственником, и на нее зарегистрирован автомобиль, автомобиль не арестован, не под залогом, данные сведения он получил, как из представленных продавцом документов на автомобиль, так из сведений из официальных сайтов ГИБДД, Нотариальной палаты. Передал ФИО5 в счет стоимости автомобиля 1150000 рублей. Автомобиль зарегистрировал на свое имя. Ранее с ФИО5 знаком не был.

Третье лицо В., пояснил, что состоит в браке с ответчицей ФИО5, истец приходится ему матерью. Спорный автомобиль принадлежит матери ФИО1, он приобретался на ее личные денежные средства. До того, как В. был заключен под стражу, он управлял данным автомобилем, после заключения под стражу автомобилем пользовалась его супруга ФИО5 В силу того, что собственником автомобиля является мать, то В. никакого согласия на отчуждения автомобиля не давал и не мог давать в силу того, что ни ему, ни ФИО5 указанный автомобиль не принадлежит.

Также судом установлено, что что ..... между ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер ....., ..... года выпуска, (л.д.29-33). Автомобиль зарегистрирован на имя истца в органах ГИБДД ..... (л.д. 39)

Из договора купли-продажи от ..... следует, что истец ФИО1 продала автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер ....., ..... года выпуска, ФИО5 за 250000 рублей (л.д.73). Автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО5 в органах ГИБДД ..... (л.д. 55)

Из договора купли-продажи от ..... следует, что истец ФИО5 продала автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер ....., ..... года выпуска, Ш.О. 1150 000 рублей (л.д.77), о передаче денег составлена расписка (л.д.76). Автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Ш.О. в органах ГИБДД ..... (л.д. 55).

Из заключения эксперта от ..... ..... Омской лаборатории судебной экспертищы Министерства юстиции Российской федерации следует, что подпись ФИО1, расположенная в договоре ..... купли продажи транпортного средства от ..... исполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д.170-178).

В соответствии со статьёй218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи153Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи154Гражданского кодекса Российской Федерации для заключениядоговоранеобходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).В силу статьи160Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание иподписанноголицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи454Гражданского кодекса РФ подоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).В соответствии со статьёй432Гражданского кодекса РФдоговорсчитается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи166Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи167Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи301и302Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями301и302Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи302Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственникустатьей 301ГК РФ.

Согласнопункту 1 статьи 302ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер ....., ..... года выпуска, от ..... между ФИО1 и ФИО5 не заключался, что следует из заключения эксперта от ..... ..... Омской лаборатории судебной экспертищы Министерства юстиции Российской федерации, согласно которому подпись ФИО1, расположенная в договоре ..... купли продажи транспортного средства от ..... исполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, а также из пояснений самой ФИО1 о том, что договор не подписывала. Кроме того, из пояснений ФИО5 однозначно следует, что лично при ней ФИО1 договор не подписывала, она воспользовалась бланком с подписью от имени ФИО1, который ей был передан третьими лицами. Сведения о том, что денежные средства фактически передавались от ФИО5 ФИО1 суду не предоставлены.

Доводы ФИО5 о том, что автомобиль является совместным имуществом супругов ФИО5 не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку данный факт отрицает ее супруг В., суду не представлены документы, подтверждающие возможность приобретения данного автомобиля за счет общих средств супругами В., напротив, истцом ФИО1 представлен документ, подтверждающий ее имущественную состоятельность для приобретения спорного автомобиля, а именно: договор купли-продажи объекта недвижимости от ....., согласно которому в результате продажи квартиры ФИО1 обладала достаточными денежными средствами для приобретения спорного автомобиля.

Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 добровольно передала во владение спорный автомобиль ФИО5, в силу родственных отношений. ФИО1 автомобиль не обслуживала, не управляла им, не имеет водительских прав. Обращение ФИО1 ..... в правоохранительные органы с заявлением о хищении у нее данного автомобиля ФИО5 не опровергает факта добровольной передачи автомобиля ФИО5 Судом достоверно установлено, что лица, участвующие в деле : ФИО1, ФИО5, В. являются родственниками, и спорный автомобиль удовлетворял их семейные потребности на протяжении долгого времени, вплоть до возникновения вопроса о разводе между В. и ФИО5, что и послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для признания незаключенным договора купли-продажи спорного транспортного средства от ..... между ФИО1 и ФИО5, поскольку сторонами сделки не было достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора,выражения согласованной воли двух сторон не имелось, он был подписан не всеми сторонами сделки. Что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимости автомобиля, которая в соответствии с отчетом о рыночной стоимости № ..... от ..... (л.д.17-26) составляет 1292000 рублей. Взыскание в данном случае необходимо произвести в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы(ч.2).

Поскольку ФИО5 автомобиль, принадежащий истцу, был продан, то у нее возникло неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля,, то есть в размере 1 150000 рублей. При этом автомобиль был продан ниже рыночной стоимости, на которую при продаже автомобиля могла бы рассчитывать ФИО1, следовательно убытки для нее в результате утраты автомобиля из-за виновных действий ФИО5 составил 142000 рублей ( 1 292 000 – 1150000).

Разрешая исковые требования истца указанным способом, суд не выходит за пределы исковых требований, не нарушая требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ..... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Оснований, предусмотренных ст. 167, 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи от ..... между ФИО1 и ФИО5 недействительным не имеется.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО1 не помимо ее воли, и ФИО5 владела им с ее согласия, то истребование из чужого незаконного владения Ш.О. спорного автомобиля возможно лишь в случае его недобросовестности.

Оценивая поведение приобретателя Ш.О. по договору купли-продажи спорного автомобиля от ....., суд учитывает, что Ш.О. данный автомобиль для приобретения нашел в сети интернет через сайт Дром, встретившись с продавцом ФИО5 и осмотрев автомобиль, заключил с ней договор на автомобиль ....., удостоверившись из предъявленных ему документов и из официальных сведений с сайтов ГИБДД, Нотариальной палаты, что продавец является надлежащим собственником, и на нее зарегистрирован автомобиль, автомобиль не арестован, не под залогом. Передал ФИО5 в счет стоимости автомобиля 1150000 рублей, стоимость автомобиля не противоречила сложившимся на рынке ценам. Автомобиль зарегистрировал на свое имя. Ранее с ФИО5 знаком не был. Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и показаниями ФИО3, доказательств обратному суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает Ш.О добросовестным приобретателем, поскольку сделку он совершал с должной степенью осмотрительности, Ш.О. с разумными и доступными в данной ситуации мерами оценил лигитимность сделки и совершил ее. Одного лишь факта короткого промежутка времени владения ФИО5 автомобилем недостаточно для признания Ш.О. недобросовестным покупателем. В ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль был фактически продан за 1150000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер ..... от ....., заключенного между ФИО3, признании права собственности на указанный автомобиль за ФИО1, и истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает, что понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат взысканию с ФИО5, как со стороны, не в пользу которой состоялось решения, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 660 рублей, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 14580 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер ....., 2016 года выпуска от ..... между ФИО1 и ФИО5 незаключенным.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возврата неосновательного обогащения 1292000 (один миллион двести девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 660 рублей, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 14580 рублей, всего 30740 (тридцать тысяч семьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья А.П. Слобожанина

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....