Решение № 2А-26/2018 2А-26/2018 (2А-3562/2017;) ~ М-2739/2017 2А-3562/2017 М-2739/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-26/2018

Дело №2а-26/2018 19 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Ромасько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску заместителя прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

заместитель прокурора города Северодвинска 21.06.2017 обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «В».

В обоснование указал, что административный ответчик при наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами наделен правом управления транспортными средствами категории «В» на основании водительского удостоверения №....., выданного отделом ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор Васильев С.В. на требованиях административного иска настаивал. Пояснил, что в период со дня подачи административного иска до настоящего времени обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд, не изменились. Экспертным заключением и другими медицинскими документами подтверждается наличие у ФИО1 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами категории «В», поэтому имеются предусмотренные законом основания для прекращения действия указанного права.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что по состоянию на дату рассмотрения дела состоит на диспансерном учете в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер» у врача психиатра-нарколога по поводу зависимости от алкоголя. Возражал против удовлетворения иска прокурора.

Заинтересованное лицо ОМВД России по городу Северодвинску представителя в судебное заседание не направило. На основании статьи 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судом в соответствии со статьями 14 и 62 КАС РФ лицам, участвующим в деле, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялась обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик имеет право на управление транспортными средствами категории «В», в подтверждение чего ему выдано водительское удостоверение №..... со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Административный ответчик с 06.07.2016 до настоящего времени состоит на учете <данные изъяты> что подтверждается документами медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 и справкой медицинского учреждения (л.д. 5).

Как следует из медицинской карты стационарного больного №....., <данные изъяты>

В медицинской карте амбулаторного больного имеется письменное информированное добровольное согласие ФИО1 на диспансерное наблюдение у врача <данные изъяты> от 05.07.2016.

Решением врачебной комиссии Северодвинского психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациента установлено диспансерное наблюдение по поводу диагноза «<данные изъяты>» (.....)

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача по явке ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты>» (.....).

На приемах у врача по явке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждался диагноз «<данные изъяты>» (.....).

По состоянию на дату рассмотрения дела диспансерное наблюдение не прекращено.

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются медицинскими документами, стороной административного ответчика не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

По настоящему делу судом была назначена ФИО11 экспертиза, <данные изъяты> (л.д. 80-81).

В целях уточнения обстоятельств, послуживших основанием для госпитализации административного ответчика в <данные изъяты>, судом в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты> ФИО14 и ФИО15 которые в своих показаниях последовательно подтвердили наличие у пациента ФИО1 <данные изъяты>

Оснований не доверять свидетелям ФИО12 и ФИО13 не имеется, поскольку их показания являются подробными, последовательными и соответствуют медицинским документам, а также содержанию карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные свидетели перед допросом были предупреждены судом об уголовной ответственности по административному делу, оснований для оговора пациента ФИО1 у них не имеется.

Между тем вызывают сомнение показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16 которая является женой административного ответчика, и ее родной сестры ФИО17 которые пояснили, что сообщили медицинским работникам не соответствующие действительности сведения в отношении поведения ФИО1 накануне госпитализации для того, чтобы он получил бесплатное лечение в диспансере.

Согласно заключению комиссии экспертов регионального центра судебной психиатрии ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №....., административный ответчик ФИО1 страдает <данные изъяты> (.....). С учетом отсутствия сведений о стойкой ремиссии до прекращения диспансерного наблюдения ФИО1 имеет противопоказания к управлению транспортными средствами (л.д. 104-105).

Как следует из медицинских документов и проведенной с подэкспертным беседы, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ремиссии, которая не является стойкой, поскольку продолжается менее трех лет.

Заключение судебно-психиатрических экспертов регионального центра судебной психиатрии ФИО18 и ФИО19 имеющих необходимую квалификацию и значительный опыт работы в области судебной психиатрии, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным.

Выводы экспертов соответствуют имеющимся в деле документам медицинских карт стационарного и амбулаторного больного, которые содержат медицинские сведения о систематическом употреблении ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, данными о госпитализации и лечении подэкспертного в <данные изъяты>, в связи с развившимся у него на фоне <данные изъяты>, а также диспансерным наблюдении подэкспертного <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604 утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в который включены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением <данные изъяты> (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) F10 – F16.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик страдает <данные изъяты>, которое классифицируется по МКБ-10 как ....., то есть включено в указанный перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Доказательств наступления стойкой ремиссии (выздоровления) и прекращения диспансерного наблюдения административным ответчиком в суд не представлено, в материалах дела и медицинской документации административного ответчика таких доказательств не имеется.

Наличие у административного ответчика психического расстройства в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является основанием прекращения действия предоставленного административному ответчику права на управление транспортными средствами категории «В».

При таких обстоятельствах, административный иск заместителя прокурора города Северодвинска является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск заместителя прокурора города Северодвинска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами категории «В», предоставленного ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на основании водительского удостоверения №..... со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

О. Н. Чистяков