Апелляционное постановление № 22-1446/2017 22К-1446/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-1446/2017

№22-1446/2017 судья Баранова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24.07.2017

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бурцева П.Ю.,

при секретаре Матвееве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурцева П.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда города Твери от 10.07.2017, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 13.08.2017 включительно,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2017 руководителем СУ СК России по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

14.05.2017 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение, вину в совершении указанного преступления он не признал, от дачи показаний отказался.

15.05.2017 Центральным районным судом города Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 13.07.2017 включительно.

06.07.2017 срок предварительного расследования по уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 13.08.2017 включительно.

Следователь по РОВД СУ СК России по Тверской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцев П.Ю. просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, указывая, что суд, принимая решение, исходил из того, что ФИО1 является <адрес><адрес>, контактирует с работниками правоприменительных и правоохранительных органов, в связи с чем может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, данные о которых суду известны из неустановленных источников. Однако, согласно ч.2 ст.14 УПК РФ бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Этим положениям закона противоречит указание суда на то, что достоверных сведений, подтверждающих, что ФИО1 не занимает указанную должность, суду не представлено.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Бурцев П.Ю. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Скиренко И.В. возражала против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6-ти месяцев.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд удостоверился в том, что оно отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, устанавливающей порядок возбуждения такого ходатайства, привёл подробные мотивы в обоснование выводов о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали, и что продление срока содержания обусловлено объективными причинами – необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд правильно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления - взяточничества, направленного против интересов службы в органах местного самоуправления, характеризующегося прямым умыслом, он имеет реальную возможность покинуть территорию РФ.

Указанные обстоятельства на данном этапе расследования дают разумные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь грозящего ему сурового наказания, он может скрыться от предварительного следствия и суда, а в условиях занятой им позиции по делу и расхождения её с позицией других допрошенных по делу лиц, - может оказать на них давление или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следует также учесть, что нормы международного права ввиду крайней общественной опасности и необходимости активного противодействия такому виду преступлений, особого положения должностных лиц и наличия у них возможностей по противодействию следствию, возлагают на внутригосударственные органы обязательства по принятию надлежащих мер, с тем чтобы обеспечить эффективную защиту от вероятной мести или запугивания в отношении свидетелей, дающих показания в связи с преступлениями коррупционной направленности, а также для выявления, розыска, наложения ареста и изъятия орудий преступлений и доходов от коррупции, либо имущества в целях их конфискации (ст.32 Конвенции ООН против коррупции, ст. 22, 23 Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию).

Вероятность оказания воздействия на свидетелей по данному уголовному делу со стороны ФИО1 в условиях расхождения его позиции с их показаниями, а также иным образом воспрепятствовать следствию, учитывая занимаемую им на момент совершения инкриминируемых действий должность и наличие у него обширных служебных и профессиональных связей, на данном этапе расследования является достаточно высокой. Также высокой сохраняется вероятность сокрытия им имущества, которое может быть конфисковано.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 на данном этапе уголовного судопроизводства более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие жилья на территории <адрес>, его семейное положение, состояние его здоровья и другие данные о личности ФИО1 были известны суду и учитывались при принятии решения, они послужили основанием для обсуждения вопроса о применении в отношении обвиняемого иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, на невозможность применения которых указано в обжалуемом постановлении.

Вопреки мнению защитника Бурцева П.Ю., домашний арест как мера пресечения по предусмотренному законом порядку исполнения не способна обеспечить ту степень изоляции обвиняемого, которая признана необходимой в этом деле.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось достоверных данных о том, что ФИО1 является <данные изъяты><адрес>, надуманны, поскольку в деле представлены документы о его должностном положении. Сам обвиняемый фактически не отрицал факт занятия им на момент задержания данной должности.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что ФИО1 фактически не являлся должностным лицом, выполнял эти функции на общественных началах, и в его полномочия не входило совершение тех действий, за совершение которых он, как утверждает следствие, получил взятку, подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела.

На данный момент обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается материалами уголовного дела.

Факт отставки ФИО1 с должности <данные изъяты><данные изъяты> и представленные суду апелляционной инстанции в подтверждение этого документы не свидетельствуют сами по себе о том, что обстоятельства, послужившие основанием для его заключения под стражу, существенным образом изменились.

Учитывая содержание ходатайства следователя, а также постановления о продлении срока следствия по уголовному делу, волокиты по делу не допущено, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в условиях неочевидности, что требует дополнительных усилий по его раскрытию и расследованию.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлён в пределах срока следствия, является разумным.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений процессуальных прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда города Твери от 10.07.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бурцева П.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский