Постановление № 5-126/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 5-126/2026

УИД 37RS0012-01-2026-000998-69

Дело № 5-126/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново

резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2026 года

мотивированное постановление изготовлено 04 мая 2026 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес: <...>),

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,- Левандовского Д.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя адвоката Алимова Р.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, русским языком владеющего, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Нива, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес><адрес>, в направлении от <адрес><адрес><адрес>. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, не учел видимость в направлении движения, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть дороги по вышеуказанному пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не присутствовал, протокол составлен с участием его защитника Левандовской Ю.В. В судебном заседании защитник ФИО1 – Левандовский Д.П. подтвердил, что ФИО1 и его защитники: он и Левандовская Ю.В. были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте составления протокола, при составлении протокола присутствовала защитник Левандовская Ю.В.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Алимов Р.С. также подтвердили надлежащее извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, защитник Левандовская Ю.В., должностное лицо – ст. инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО2, извещены надлежащим образом. Защитник ФИО1 – Левандовский Д.П. подтвердил надлежащее извещение ФИО1 и защитника Левандовской Ю.В. о судебном заседании, пояснил, что защиту ФИО1 будет осуществлять только он.

В судебном заседании защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Левандовскому Д.П., разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, представителю потерпевшей адвокату Алимову Р.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов, самоотводов не заявлено.

Судом с согласия участвующих в деле лиц принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке, в отсутствие ФИО1, защитника Левандовской Ю.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Левандовский Д.П. представил письменные объяснения, в которых указано следующее. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился с вменяемой ему виной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указав на то, что наезд на пешехода был совершен не в границах действия дорожного знака «пешеходный переход». Также ФИО1 указал, что подписывая постановление об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, составленное и полученное им в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) на месте совершения ДТП, - он считал, что соглашается с наездом на пешехода, но не в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход» (что было отражено и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины ФИО1 при совершении ДТП. ФИО1 согласился с вменяемым ему правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ и оплатил штраф в размере 1 500 рублей. Данный случай, характеризован тем, что ФИО1, двигаясь на автомобиле, с допустимой скоростью, не видел пешехода, которая очень быстро, вышла на проезжую часть. По его мнению, пешеход пересекала проезжую часть не в месте действия знака «пешеходный переход», при этом разметка пешеходный переход отсутствовала на проезжей части в указанном месте. При наличии разметки, можно было более детально определить тормозной путь и место наезда на пешехода. Личность виновного лица, показывает на его законопослушность, он никогда не привлекался к уголовной ответственности, к ответственности по административным правонарушениям (по нарушениям п. 14.1, 14.2 ПДД) он не привлекался. В настоящий момент ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность в <данные изъяты>», на должности <данные изъяты> с использованием личного автомобиля (абз.З п. 1.4, п. 3.1,3.7 должностной инструкции). Соответственно от осуществления указанной трудовой деятельности, зависит его имущественное положение. К смягчающим обстоятельствам в силу ст. 4.2 КоАП РФ по данному делу, необходимо отнести раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, так как ФИО1 очень переживает по поводу случившийся ситуации, он согласился с тем, что управляя средством повышенной ответственности, необходимо фактически предвидеть любые нештатные ситуации особенно в зонах действия знака «пешеходный переход». Наличие дорожной разметки в зоне действия знака «пешеходный переход» и наличие искусственной дорожной неровности, могло бы предотвратить настоящее ДТП. К добровольному прекращению противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п.2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), необходимо отнести экстренное торможение (длина тормозного пути 30 см.) и попытку ухода от столкновения с пешеходом (что видно на фото материалах и на схеме ДТП). ФИО1 было осуществлено (в силу п. 3, п. 4 ст. 4.2 КоАП РФ) добровольное сообщение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, - о совершении ДТП. Так же было оказано содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении при выяснении всех обстоятельств происшествия: были даны объяснения, осуществлено освидетельствование на наличия, либо отсутствия алкоголя, предоставлены были все контактные телефоны, было обеспечено присутствие защитника на составление протокола, осуществлена - оплата штрафа по ст. 12.18 КоАП РФ и др. П. 5 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающим обстоятельствам, законодатель относит, - предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения. В данном случае ФИО1 после столкновения с пешеходом, незамедлительно вызвал на место скорую медицинскую помощь. В данном случае, ФИО1, отправил пострадавшей предложение о возмещении ей материального вреда вызванного ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. В обращении он не возражает выплатить потерпевшей компенсацию по возмещению морального вреда, однако, определение суммы компенсации, он считает, должно быть определена только судом (в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ). На основании того, что потерпевшей была предоставлена медицинская документация из <данные изъяты>» и из <данные изъяты>, подтверждающая наличия следующих травм: <данные изъяты>. Однако судебной медицинской экспертизой наличия указанньк травм в части: <данные изъяты> - не выявлено в причинной связи с травмами полученными при ДТП, в виду отсутствия их обнаружения при мультиспиральной компьютерной томографии <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Так же эксперт указал, на то, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет давность 3.5-8 месяцев на дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ в БСМЭ и высказаться о наличие <данные изъяты> невозможно ввиду отсутствия данных наблюдения неврологом в динамике. Экспертное медицинское заключение потерпевшей не оспаривалось. Отсутствия указанных травм в причинной связи с травмами, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, должно повлиять на определение степени нравственных и физических страданий потерпевшей после ДТП, и соответственно на сумму компенсации морального вреда. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в силу ст. 4.3. КоАП РФ, в данном случае - отсутствуют. В данном случае материалами дела не подтверждено грубое или систематическое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством ФИО1 На основании вышеизложенного, просит суд не привлекать ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

По ходатайству Левандовского Д.П. к материалам дела приобщены письменная позиция по делу, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция контролера-диспетчера от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС, обращение Потерпевший №1, отчет об отслеживании почтового отправления, выписка телефонных звонков на дату ДТП, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ранее данные письменные объяснения. Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Алимов Р.С. пояснили, что с момента ДТП ФИО1 абсолютно не интересовался ее состоянием здоровья, извинений не приносил, письма от него она не получала, действенных мер к возмещению вреда не предпринимал, с потерпевшей не связывался, материальной помощи не оказывал, настаивали на назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

По ходатайству потерпевшей и ее представителя судом к материалам дела приобщена видеозапись момента ДТП.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, его вина подтверждается:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным по факту наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- сообщением в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ССМП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ о том, что у <адрес> в <адрес> в результате наезда пострадал пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: <данные изъяты> – доставлена в ОКБ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места фактического расположения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло у <адрес> в <адрес>, зафиксировано направление транспортного средства, место наезда на пешехода. Схема подписана ФИО1, инспектором ДПС, понятыми, замечания от указанных лиц отсутствуют;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования;

- приложением от ДД.ММ.ГГГГ, где указано транспортное средство Лада Нива, государственный регистрационный знак <***>, участвовавшее в ДТП;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком в отношении ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управлял автомобилем Лада Нива, государственный регистрационный знак <***>, погода была ясной безоблачной, чувствовал себя нормально. Ехал от <адрес><адрес>, <адрес>, начал подъезжать к дому № со скоростью 50-60 км/ч, проехал пешеходный переход, находящийся перед <адрес>, после проезда пешеходного перехода примерно за 2 м от его машины на проезжей части ближе к дорожной разметке 1.1 (сплошная) заметил пешехода, нажал на педаль тормоза и начал уходить в правую сторону ближе к бордюрному камню, через несколько секунд почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, далее заметил, что девушка (пешеход) от удара отлетела от его автомобиля примерно на 2-2,5м. После остановки он сразу выбежал к девушке и начал оказывать помощь и позвонил в скорую помощь. После ДТП девушка пыталась встать, он пытался ее успокоить и говорил, чтобы она не вставала до приезда скорой. По приезду скорой помощи девушку осмотрели и повезли в больницу. Он остался до приезда сотрудников ГАИ для оформления ДТП, выставил знак аварийной остановки после того как девушку забрали в больницу. До момента ДТП ничего не употреблял, считает себя трезвым. Во время ДТП был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле находился один. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и пошла на работу. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> она остановилась. Посмотрела налево, вдалеке ехал автомобиль Лада Нива, затем направо, там не было машин. Она начала движение, и, не дойдя до середины пешеходного перехода, почувствовала сильный удар в левый бок. Дальше смутно помнит, она находилась в лежачем положении возле автобусной остановки на правом боку. У нее было сильное головокружение, кровоизлияние и острая боль в тазу. Встать на ноги у нее не получалось. К ней подошел водитель, который осуществил на нее наезд, прохожие. В течение 10 минут приехала скорая медицинская помощь и на носилках ее доставили в <данные изъяты>. Где ее на следующий день прооперировали и на сегодняшний день она находиться в лежачем положении, ей нельзя вставать, находиться на стационарном лечении;

- фотоматериалами с места ДТП, видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что наезд произошел в пределах пешеходного перехода;

- карточкой учета транспортного средства, карточкой операции с ВУ;

- справкой о пострадавшей Потерпевший №1, сведениями об оказанной на месте медицинской помощи;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении в результате ДТП телесных повреждений Потерпевший №1 с приложением медицинских документов, согласно которым у нее имелись:

1. <данные изъяты>. Все компоненты травмы образовались от воздействий тупых предметов. <данные изъяты> имела давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается тяжестью состояния потерпевшей, наличием <данные изъяты> на томограмме. Данная травма в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), а также п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 года с изменениями, внесёнными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н» травма квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

2. <данные изъяты>. Эти повреждения образовались в результате воздействий тупых предметов, имели давность от 10-ти суток до нескольких месяцев на момент осмотра в БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается <данные изъяты>. <данные изъяты> соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 года с изменениями, внесёнными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н», относятся к категории повреждений, НЕ ПРИЧИНИВШИХ вреда здоровью.

3. При осмотре в БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ обнаружен <данные изъяты>, который образовался в результате заживления <данные изъяты> определить характер и механизм образования которой не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие- либо медицинские данные о <данные изъяты> Обычно, <данные изъяты> подобных размеров относятся к категории легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), а также п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 года с изменениями, внесёнными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н»). Давность <данные изъяты> около 3,5 - 8 месяцев на момент осмотра в БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают морфологические особенности <данные изъяты>

Высказаться о наличии сотрясения головного мозга невозможно ввиду отсутствия данных наблюдения неврологом в динамике в острый период травмы.

Установить наличие <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения потерпевшей и пройденное ею лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Указанные выше доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, свидетельствуют о том, что им нарушены требования п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, и, соответственно, п. 1.3, 1.5. ПДД, поскольку ФИО1, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, не учел видимость в направлении движения, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть дороги по вышеуказанному пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, совершив на нее наезд, в результате чего Потерпевший №1 причинен средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Причинение телесных повреждений потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Утверждения, что потерпевшая очень быстро вышла на проезжую часть, переходила дорогу вне пешеходного перехода, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой следует, что Потерпевший №1 осуществляла переход в границах пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками и приближалась уже к его середине при осуществлении на нее наезда автомобилем.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими ответственность ФИО1 обстоятельствами являются частичное признание вины, направление обращения потерпевшей.

Оснований для признания иных, указанных защитником обстоятельств, в качестве смягчающих ответственность, суд не усматривает.

Частичное признание вины при рассмотрении дела с учетом обстоятельств дела в данном случае не является раскаянием в смысле, придаваемом ему положениями пункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Указание защитником, что экстренное торможение и попытка ухода от столкновения с пешеходом, является добровольным прекращением противоправного поведения, является ошибочным.

Вопреки доводам обязанность вызова служб (в том числе скорой помощи, сотрудников полиции) имеется у каждого водителя участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем рассматривать в данном случае сообщение ФИО1 в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о ДТП, и вызов скорой помощи, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства оснований нет.

Проведение освидетельствования на состояние опьянения также предусмотрено ПДД, КоАП РФ, при этом действия произведенные ФИО1 (дача объяснений, предоставление личных данных, обеспечение присутствия защитника при составлении протокола и др.) не свидетельствуют о том, что органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, было оказано какое-либо существенное содействие при выяснении всех обстоятельств происшествия.

Вопросы компенсации причиненного вреда могут быть разрешены в гражданском порядке.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем согласно материалам дела после даты события ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 и 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части кодекса.

При установленных обстоятельствах, оценив характер совершенного ФИО1 административного правонарушения по настоящему делу, в отношении наименее защищенного участника дорожного движения пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допущено грубое нарушение ПДД РФ.

Применение к ФИО1 менее строгого вида административного наказания в виде административного штрафа, исходя из изложенных обстоятельств дела, несмотря на работу, связанную с правом управления транспортными средствами, не способно оказать на него должного воздействия и обеспечить в отношении него целей административного наказания. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 такого вида административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами, при этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для данного вида наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" постановление о привлечении ФИО1 в связи с тем же противоправным деянием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 09 месяцев.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым:

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, обязано в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, (соответствующие удостоверения) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, - Госавтоинспекция УМВД России по Ивановской области, либо сообщить об их утрате.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Высоких Ю.С.