Приговор № 1-250/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-250/2018

Дело № 1-250/2018 ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Барсетян С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Галченковой Э.В.,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов ФИО1 и несовершеннолетний С. (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ), находясь на территории торгового комплекса «***, расположенного по адресу: <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества из двух складских помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4 Реализуя преступное намерение, ФИО1 и несовершеннолетний С., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в единых корыстных интересах, в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь с целью кражи незаконно проникли в помещение склада №, являющееся хранилищем, откуда совместно тайно похитили микроволновую печь «LG» стоимостью 500 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО4 С похищенным имуществом соучастники покинули указанное помещение, после чего, продолжая противоправную деятельность по хищению чужого имущества из хранилища индивидуального предпринимателя ФИО4, руководствуясь единым корыстным умыслом, проследовали к помещению склада №, являющемуся хранилищем комбикорма, где ФИО1, сняв с пожарного щита багор, совместно с С. взломали навесной замок на входной двери, после чего с целью кражи незаконно проникли в хранилище. Однако, не найдя объектов для хищения, ФИО1 и несовершеннолетний С. с похищенной микроволновой печью «LG» с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО4 имущественный вред в размере 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по мобильному телефону позвонил своему другу С. и предложил поехать в г<адрес>, чтобы посмотреть футбол. С. согласился. Они на электропоезде поехали в г<адрес>. В 15 часов 35 минут они прибыли на железнодорожный вокзал <адрес>. На вокзале в магазине «***» на свои деньги он купил одну бутылку коктейля объемом 1,5 литра и бутылку водки объемом 0,5 литра. Когда он вышел из магазина, то предложил С. пойти на железнодорожный мост, расположенный через реку Серая. Они пришли на этот мост, где стали распивать спиртные напитки. На мосту они просидели около трех часов и после того, как они все выпили, решили пойти посмотреть футбольный матч на <адрес> они пошли через складские помещения ТК «***», расположенные по адресу: г. <адрес>. Они подошли к сгоревшему зданию, которое представляет собой одноэтажное кирпичное здание, белого цвета. В этом здании после пожара отсутствовала крыша, а в остальном строение было сохранено. Что ранее было в этом здании, ему неизвестно, видимо, это был склад. Он подошел первым и махнул рукой С., чтобы тот подошел к нему. Когда С. подошел к нему, то они подошли к зданию с торца, где располагались две металлические двери. Он обратил внимание, что вторая дверь приоткрыта и, подойдя, дернул за ручку, дверь открылась. После этого он предложил С. зайти внутрь, чтобы посмотреть, что там находится, и если найдут что-то ценное, то похитить, а потом продать. С. согласился. Находясь внутри, он увидел, что помещение внутри также выгорело. В помещении ничего ценного не было, оно было пустое. В помещении они увидели металлическую лестницу, ведущую в подвальное помещение. Они спустились в подвальное помещение. Там он увидел микроволновую печь, которая стояла на полу недалеко от входа. Марку не знает, белого цвета, внешнее состояние было нормальное, без следов от пожара. Они решили с С. ее похитить и продать. Он подошел к микроволновой печи и поднял её с пола. С похищенной микроволновой печью они вышли на улицу. Сначала печь нес он, а потом передал ее С. Когда они похищали микроволновую печь, то предполагали, что эта печь находится в работоспособном состоянии, и ту можно будет продать. Когда они находились в помещении, то услышали, что кто-то подошел к входной двери и закрыл её на проволоку. Они понимали, что через дверь выйти не смогут, поэтому из помещения вышли через пролом в стене с другой стороны. Печь он передал С. Они вышли из здания. Они также взломав противопожарным багром навесной замок двери проникли в соседнее складское помещение, но ничего там не взяли. Затем С. взял микроволновую печь, и они направились в сторону площади. Пока они находились на территории ТЦ «***», там же был мальчик, который бегал по территории. С данным мальчиком он ранее знаком не был, и никогда его не видел. По ходу движения в сторону площади они решили выкинуть похищенную микроволновую печь, так как, осмотрев её, им показалось, она не рабочая. С. выкинул микроволновую печь в мусорный бак, где именно находился бак, не помнит, показать не сможет, так как находился в алкогольном опьянении. Затем они пошли на площадь смотреть футбол. После окончания футбола они поехали домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые предложили ему проехать в отделение. Так как он понимал, по какому поводу за ним приехали, то признался в совершении преступления. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Несовершеннолетний С., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил поехать в г. <адрес>, чтобы посмотреть футбольный матч. Он согласился. Они договорились встретиться на железнодорожном вокзале <адрес> через 20 минут. Они вдвоем на электропоезде с железнодорожного вокзала <адрес> поехали в г. <адрес>. В 15 часов 35 минут они прибыли на железнодорожный вокзал <адрес>. На вокзале в магазине ФИО1 приобрел на свои деньги одну бутылку коктейля объемом 1,5 литра и бутылку водки объемом 0,5 литра. ФИО1 предложил пойти на железнодорожный мост через реку Серая. Они пришли на мост, где стали распивать спиртные напитки вдвоем. На мосту они просидели около трех часов и после того, как все выпили, решили пойти смотреть футбольный матч на <адрес> они пошли через территорию ТК «***» по <адрес>. Они подошли к сгоревшему зданию, которое представляет собой одноэтажное кирпичное здание, белого цвета. Вернее, в здании после пожара отсутствовала крыша, а в остальном строение было сохранено. Они подошли к зданию с торца, где располагались две металлические двери. Он обратил внимание, что вторая дверь приоткрыта. ФИО1 дернул за ручку, дверь открылась. После этого ФИО1 предложил зайти внутрь, чтобы посмотреть, что там есть, и если найдут что-то ценное – похитить, а потом продать. Он согласился. Находясь внутри, он увидел, что помещение внутри также выгорело. В помещении ничего ценного не было, оно было пустое. В помещении они увидели металлическую лестницу, ведущую в подвальное помещение. Они спустились в подвальное помещение. Там они увидели микроволновую печь, которая стояла на полу недалеко от входа. Марку не знает, белого цвета, внешнее состояние было нормальное, без следов от пожара. Они решили ее похитить и продать. ФИО1 подошел к микроволновой печи и поднял её с пола. С похищенной микроволновой печью они вышли на улицу. Сначала печь нес ФИО1, а потом передал ему. Они предполагали, что она в работоспособном состоянии, и ее можно будет продать. Когда они находились в помещении, то услышали, что кто-то подошел к входной двери и закрыл её на проволоку. Они понимали, что через дверь выйти не смогут, поэтому из помещения вышли через пролом в стене с другой стороны. Печь ФИО1 передал ему. Они вышли из здания. ФИО1 вышел первый, а он вышел вслед через некоторое время. После чего они также взломав противопожарным багром навесной замок двери проникли в соседнее складское помещение, но ничего там не взяли. Затем он взял микроволновую печь, и они направились в сторону площади. Пока они находились на территории ТК «***», там же был мальчик, который бегал по территории. С данным мальчиком он ранее знаком не был, и никогда его не видел. Когда они проникали в первое здание и взламывали замок на двери второго здания, то, как он полагает, их действий никто не видел, так как предварительно они осматривались. По ходу движения в сторону площади они решили выкинуть похищенную микроволновую печь, так как, осмотрев её, им показалось, она не рабочая. Он выкинул микроволновую печь по дороге в какой-то мусорный бак, точно не помнит, показать не сможет. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые предложили ему проехать в отделение. Так как он понимал, по какому поводу за ним приехали, то признался в совершении преступления.

Представитель потерпевшего ФИО9 показала, что охрана территории ТК «***» осуществляется частным охранным предприятием «***». На некоторых зданиях имеются камеры видеонаблюдения. Территория ТК «***» не огорожена, въезд свободный. На территории ТК «***» расположено шесть зданий. Три здания (бывшее кафе, склад, магазин) в настоящее время находятся в аварийном состоянии и ТК «***» ими не пользуется в связи с тем, что ранее в них был пожар, крыша и внутренняя отделка уничтожены огнем. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ТК «***» ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 по 19 часов двое молодых парней незаконно, через незапертую дверь проникли в аварийное здание бывшего склада, которое было уничтожено огнем. В этом здании две двери, одна заперта на внутренний замок, а вторую, через которую проникли, вероятно, забыли запереть, и она была просто прикрыта. Потом ее заперли на проволоку. В данном здании отсутствовала крыша и в боковой стороне от пожара выпали несколько кирпичей, а в остальном строение было сохранено. Оттуда парни похитили микроволновую печь «LG», в корпусе белого цвета. Данная микроволновая печь находилась в здании в момент пожара, внешне уничтожена или повреждена огнем она не была, но для продажи уже была не пригодна, возможно, залита водой, поэтому оценивают ее в 500 рублей. В настоящее время ей известно, что это были ФИО1 и несовершеннолетний С.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 16 часов она работала кладовщиком в ТК «***». Примерно в 19 часов 10 минут, когда она была дома, ей на мобильный телефон позвонил охранник ТК «***» и сообщил, что он примерно в 19 часов в ходе обхода территории обнаружил отсутствие навесного замка на входной двери складского помещения, где хранится комбикорм. Она помнит, что данную дверь, где хранится комбикорм, она сама лично запирала на замок в 13 часов, после того как отпустила товар. Так как в тот момент приехать на работу она не могла, то попросила приехать свою сменщицу ФИО5 закрыть склад. На следующий день она узнала, что на входной двери склада комбикорма действительно отсутствовал замок, а входная дверь была открыта. При просмотре записи камер видеонаблюдения она увидела, что в период времени с 18 по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в объектив камеры наружного наблюдения попадают трое молодых людей, один из которых ходил отдельно от двух других, которых как она узнала в период следствия зовут ФИО1 и С. В ходе просмотра было видно, что ФИО1 и С. через металлическую дверь вошли в сгоревшее здание. Через несколько минут ФИО1 и С. вышли из данного здания с другой стороны. В руках у С. была микроволновая печь, которую те похитили из здания.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в частном охранном предприятии «***», охраняет территорию ТК «***». Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве, он вышел на территорию данного торгового комплекса. вышел на улицу подышать свежим воздухом, так как погода была солнечная. Он обратил внимание, что входная дверь здания бывшего склада, в котором был пожар, приоткрыта. Обычно дверь была заперта на проволоку. Он решил сходить проверить, что случилось. Когда он подошел к зданию, то увидел, что первая металлическая дверь закрыта на замок, а вторая (рядом) приоткрыта. Он подошел к двери и открыл её. Внутрь он не заходил, а осмотрел здание и, не увидев ничего подозрительного, закрыл дверь на проволоку. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он снова стал обходить территорию и, проходя мимо складского помещения, он увидел, что отсутствует навесной замок на входной двери склада по хранению комбикорма. В склад он не заходил, а вернувшись в сторожку, позвонил кладовщику Свидетель №3 и сообщил, что при обходе территории он обнаружил отсутствие навесного замка на входной двери. После их разговора около 20 часов на работу приехала Свидетель №4, так как Свидетель №3 не смогла приехать лично. Когда она приехала, то они вместе пошли проверить склад. Она открыла входную дверь, все было в порядке. После этого она повесила новый навесной замок, так как старый замок они не нашли, и ушла домой. В следующую смену от сторожей он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ двое молодых парней совершили кражу микроволновой печи из сгоревшего здания, а также незаконно проникли в складское помещение, где хранится комбикорм. Во время его дежурства он ничего подозрительного не видел.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает кладовщиком в ТК «***». ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. Примерно в 19 часов 30 минут ей позвонила сменщица Свидетель №3 и попросила сходить на работу и посмотреть, что с навесным замком на складском помещении, так как той позвонил охранник и сказал, что замок отсутствует. Когда она приехала на работу, то увидела, что замка нет. В складе все лежало на своих местах. После этого она повесила новый навесной замок и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня от Свидетель №3 она узнала, что в складское помещение было совершено проникновение, а из здания бывшего склада, которое ранее было повреждено пожаром, совершили кражу микроволновой печи.

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает директором в ТК «***». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня кладовщик Свидетель №3 ей рассказала, что та в ходе просмотра записи камер видеонаблюдения увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 по 19 часов двое молодых парней незаконно, через незапертую дверь проникли в аварийное здание бывшего склада, в котором ранее был пожар. Оттуда парни похитили микроволновую печь «LG», в корпусе белого цвета.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - оперуполномоченных ОУР ОМВД России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ они проводили проверку по заявлению Свидетель №5 о краже микроволновой печи ТК «***. Ими была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на зданиях ТК «***». В ходе просмотра была установлена личность одного из похитителей - ФИО1 Они выехали по месту проживания ФИО1 В ходе беседы ФИО1 дал признательные показания и изъявил желание написать явку с повинной. ФИО1 пояснил, что кражу он совершил совместно с С., жителем <адрес>. После чего они проехали по месту жительства С. В ходе беседы С. также признался и написал явку с повинной.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено складское помещение ТК «***», по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что ранее в нем произошел пожар (л.д. 23-26);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение охраны ТК «***» и изъят стандартный оптический носитель информации формата DVD-R с записью с камер видеонаблюдения, установленных на складском помещении (л.д.15-17);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемых ФИО1 и С. осмотрен стандартный оптический носитель информации DVD-R формата с записью с камер видеонаблюдения, установленных на здании склада комбикорма ТК «***». На записи зафиксирован факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и С. кражи микроволновой печи из здания аварийного склада (л.д. 18-19, 20-21);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно сообщает о совместном с С. хищении микроволновой печи из аварийного склада ТК «***» (л.д. 63-64);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С. добровольно сообщает о совместном с ФИО1 хищении микроволновой печи из аварийного склада ТК «***» (л.д.66-67);

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленной виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Из установленных фактических обстоятельств дела, следует, что во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не позволило ФИО1 критически оценивать свое поведение и обусловило его противоправные действия по отношению к имуществу потерпевшего, которое, в том числе, послужило одной из причин совершения подсудимым преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, в детском возрасте остался без попечения родителей и проживает с бабушкой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы и необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им дохода.

Приговор Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений к условному наказанию в виде лишения свободы, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественное доказательство: стандартный оптический носитель информации DVD-R формата с записью – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который необходимо внести по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 330101001 УФК по Владимирской области (ОМВД России по Александровскому району л/с <***>) р/сч: <***> БИК 041708001 Отделение Владимир, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возвещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет» ОКТМО 17 605 101 001.

Приговор Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство: стандартный оптический носитель информации DVD-R формата с записью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий А.А. Белоус

***

***

Приговор вступил в законную силу 19 октября 2018 года