Решение № 2А-5874/2020 2А-5874/2020~М-5536/2020 М-5536/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-5874/2020

УИД 16RS0046-01-2020-014404-91

дело №2а-5874/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО15 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., Министерству внутренних дел по ... о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

О Э.А. обратился в суд с административным иском кУправлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене.

В обоснование административного иска указано, что решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... от ... ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию до ....

ФИО2 полагает, что указанное решение административного ответчика незаконно, поскольку вынесено без учёта его семейного положения, а именно не учтено, что у него на территории Российской Федерации проживают супруга ФИО5, дети ФИО6, ... года рождения, ФИО6, ..., ФИО6, ... года рождения, - граждане Российской Федерации.

Кроме того, административный истец просит принять во внимание, что ... был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды фактически за одно и то же правонарушение, после чего он выехал за пределы Российской Федерации и вернулся в марте 2017 года. По приезду встал на миграционный учёт и обратился в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан за получением патента на работу, где ему было сообщено о наличии обжалуемого решения.

Административный истец также отмечает, что административным ответчиком нарушен срок принятия обжалуемого решения.

Поскольку ФИО2 считает, что решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации нарушает его право на уважение личной жизни, лишает его возможности проживать совместно с семьёй, которая проживает на территории Российской Федерации, он просил суд признать вынесенное в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ... незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – адвокат ФИО7 доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по ... – ФИО8 с иском не согласилась, пояснила, что основанием для принятия решения о запрете ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации явилось неоднократное совершение административным истцом в течение года административных правонарушенийсвязанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.Указала, что в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ... допущена техническая ошибка в части указания органа составившего административный протокол по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, а именно во втором пункте решения указан отдел УФМС России в ..., тогда как необходимо было указать отдел УФМС в .... Кроме того, представитель административного ответчика отметила, что О Э.А. . был пропущен срок обжалования решения должностного лица, поскольку об этом решении он узнал ..., когда обратился за выдачей патента.

Заинтересованное лицо ФИО9 просила исковые требования ФИО2 удовлетворить, пояснила, что она с истцом проживает совместно с 2011 года, ведёт с ним общее хозяйство, имеет троих совместных несовершеннолетних детей. С ... состоит с ФИО2 в зарегистрированном браке.

Заинтересованные лица заместитель министра внутренних дел по ...Р.В., инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по ... ФИО13, начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по ... ФИО10 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином ....

ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации ..., ... встал на миграционный учет до ... и убыл из Российской Федерации .... ... ФИО2 повторно въехал на территорию Российской Федерации по приглашению ООО ...», ... встал на учёт до ..., по данным АС ЦБДУИГ ФМС России, до настоящего времени находится на территории России.

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по ... ... от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из содержания вышеуказанного постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности следует, что он нарушил требования статьи 5 Федерального закона от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», требования Федерального закона от ... № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно – въехал на территорию Российской Федерации ... и не встал на миграционный учёт.

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по ... ... от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО2 нарушил часть 5 статьи 27 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», а именно – пребывал на территории Российской Федерации без полиса медицинского страхования.

Начальником отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО10, на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», принято решение о неразрешенииФИО2 въезда на территорию Российской Федерации сроком до ..., утверждённоезаместителем министра внутренних дел по ... ФИО12 ..., с оформлением представления от ....

Основанием для принятия данного решения послужило то, что ФИО2 два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с еестатьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установлениефедеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 07 июня 2012 года № 14-П и др.).

В силу приведённых конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории РоссийскойФедерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, еслииностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация МВД по Республике Татарстан своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, принятые в течении одного года постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения являются основанием для запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Таким образом, поскольку постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, вступили в законную силу, доказательств непричастности ФИО2 к совершенным правонарушениям судом не установлено, решение в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерации принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по ... ... от ... установлено, что О Э.А. . пребывал на территории Российской Федерации без полиса медицинского страхования, что в силу пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»является самостоятельным основанием для запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Что касается доводов административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживают его супруга О М.В. . и несовершеннолетние дети ФИО6, ... года рождения, ФИО6, ..., О А.Э. ., ... года рождения, - граждане Российской Федерации, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции» и др.).

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на её территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ..., не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учётом изложенного применение к ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных правонарушений, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учётом временного характера указанных ограничений.

Учитывая, что наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, суд полагает, что ФИО2 сам создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что брак между ФИО2 и ФИО14 (Ч М.В. . был зарегистрирован ..., отцовство ФИО2 над детьми ФИО6, ФИО6, ФИО6было установлено ... и ..., то есть после фактического выдворения административного истца за пределы Российской Федерации, в связи с чем, указанные действия административного истца, расцениваются судом как способ легализации его нахождения на территории Российской Федерации и создание искусственной видимости наличие у него устойчивых связей со страной пребывания.

Более того, суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуя принятое Министерством внутренних дел по ... решение от ... ФИО2 в административном исковом заявлении указал, что о наличии данного решения он узнал после марта2017 года при получении патента.

Как следует из уведомления начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... от ... ... О Э.А. . было сообщено об отказе в выдаче ему патента в связи с наличием в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о чем административный истец собственноручно расписался ....

Таким образом, об обжалуемом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу стало известно ..., тогда как с настоящим административным иском он обратился в суд только ..., то есть со значительным нарушением трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 процессуального срока, предусмотренного законом на обжалование решения от ..., что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО2 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., Министерству внутренних дел по ... о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления О Э.А. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., Министерству внутренних дел по ... о признании незаконным решения начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО10, утверждённого заместителем министра внутренних дел по ... ФИО12..., о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении ОрифжоноваЭлёраАбдумутал угли, ... года рождения, и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ С.Р. Каримов