Решение № 2-1113/2024 2-27/2025 2-27/2025(2-1113/2024;)~М-731/2024 М-731/2024 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1113/2024

Дело № 2-27/2025

УИД 75RS0025-01-2024-001102-26

Категория 2.156


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Губкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1, собственник земельного участка с кадастровым номером № обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО9, которые не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются собственниками земельных участков, расположенных рядом с земельным участком истца. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка <адрес> Соседними с ним являются ФИО8 и ФИО9, собственники земельных участков с кадастровым номером № соответственно. Указывая на то, что ему не удалось прийти к соглашению с ответчиками о пользовании частью их земельных участков, а установление сервитута является единственным способом для возделывания его земельного участка, строительства жилого дома и их технического обслуживания, в иске ФИО1 просил установить ему постоянное право ограниченного пользования соседним участком с кадастровым номером № вдоль всего участка, принадлежащего ФИО8 и участка с кадастровым № принадлежащего ФИО9, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других своих нужд, для осуществления полноценной реализации собственником своих прав, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, а также обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на время действия сервитута.

05.06.2024 из числа ответчиков исключена ФИО9 и заменена на надлежащего ответчика ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым номером №.

09.12.2024 из числа ответчиков исключен ФИО8, поскольку он не является собственником земельного участка с кадастровым номером №

24.10.2024 к участию в деле привлечена ФИО5, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3-собственник земельного участка с кадастровым номером № и ФИО4 - собственник земельного участка с кадастровым номером №.

24.12.2024 к участию в деле соответчиками привлечены ФИО6, собственник земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № и соответчиком привлечен к участию в деле ФИО7, собственник земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела истец 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО10 собственник земельного участка с кадастровым номером № (1/2 доли в праве).

Истец ссылаясь на заключение проведенной по делу экспертизы и предложенный экспертом вариант установления сервитута, просил установить ему постоянное право ограниченного пользования такими земельными участками (сервитут) для обеспечения прохода и проезда, а также обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании на время действия сервитута.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, от его представителя ФИО11 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее интересы истца представляла по доверенности ФИО12, которая просила установить сервитут в соответствии с вариантом, предложенным в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчики ФИО5 и ее представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, будучи уведомленными о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомляли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Также в суд не явились уведомленные о рассмотрении дела третьи лица ФИО10, представители Управления Росреестра по Забайкальскому краю, Администрации муниципального района «Читинский район», администрация сп «Смоленское», ПАО «Россети Сибирь». От ПАО «Россети Сибирь» в суд ранее были направлены письменные пояснения, в которых данное третье лицо полагало целесообразным установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с учетом похождения по нему высоковольтной линии электропередач.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся в суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. По смыслу пункта 1 той же статьи условиями для установления сервитута в судебном порядке является наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право истца на данный земельный участок зарегистрировано 30 ноября 2023 года и возникло на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2023 года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м. Как видно из дела, 27 ноября 2023 года ФИО14 как собственник такого земельного участка принял решение о разделении его на два. В результате чего из земельного участка с кадастровым номером № были образованы два земельных участка, один из которых по-прежнему принадлежит ФИО14 – с кадастровым номером №. Второму участку был присвоен кадастровый № и адрес – <адрес>. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 (право зарегистрировано 12 декабря 2023 года), который приобрел его у ФИО14 Земельные участки ФИО14 и ФИО1 являются смежными.

Ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 459 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Данный земельный участок является смежным по отношению к участку, принадлежащему ФИО1, и общих границ с участком истца ФИО14 не имеет.

Кроме участка истца ФИО1 смежными с земельным участком являются: - принадлежащий ФИО15 и обремененный ипотекой ПАО Сбербанк земельный участок <адрес>

- принадлежащий ФИО2 и обремененный ипотекой ПАО Сбербанк земельный участок <адрес>

- принадлежащие ФИО6 земельный участок <адрес> принадлежащий ФИО7 земельный участок с кадастровым номером №.

Поскольку истец ссылался на невозможность использования им своего земельного участка без установления сервитута, судом по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр кадастровых услуг и проектирования». Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2025 года было установлено, что со всех сторон земельного участка ФИО1 расположены находящиеся в частной собственности земельные участки с установленными границами. К земельному участку с кадастровым номером № нет доступа, пользоваться им без установления сервитута невозможно, проезда нет. После проведения осмотра на местности, кадастровый инженер определил наименее обременительный вариант установления сервитута через участок с кадастровым номером №, та как смежные участки № застроены, возведено прочное капитальное ограждение.

Отвечая на вопрос о вариантах установления сервитута, экспертом был предложен только один вариант, который позволит обеспечить подъезд к участку истца ФИО1 Предлагая такой вариант сервитута эксперт также учитывал, что на участке с кадастровым номером № (участок ФИО5) со стороны предполагаемого сервитута установлена опора линии электропередач, а вдоль линии электропередач должна быть установлена охранная зона. В связи с этим эксперт при наличии установленной в границах земельного участка опоры ЛЭП считал возможным и наименее обременительным вариант установления сервитута совместить с установлением охранной зоны ЛЭП, то есть вдоль линии электропередач, учитывая также необходимые требования к организации проезда. На вопрос о том, потребует ли установление сервитута необходимости прокладки инженерных сетей, коммуникаций, дорог, выполнения иных работ эксперт указал, что установление сервитута предусматривается на территории, где положены сети электроснабжения, земельный участок свободен от застроек, ограждение не установлено, опора ЛЭП установлена, в связи с чем дополнительных работ не требуется.

В дополнении к заключению эксперт привел координаты поворотных точек предполагаемого сервитута, а отвечая на вопрос о том, сохранится ли в случае установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> (участок ФИО5) возможность его использования в соответствии с видом разрешенного использования, указал, что из общей площади обременяемого сервитутом участка в 1 459 кв.м. площадь обременения составит 498 кв.м. Свободная от сервитута часть земельного участка превышает минимальный размер, установленный Правилами застройки и землепользования по сельскому поселению «Смоленское» и позволяет правильно расположить на нем постройки и использовать его по назначению.

У суда нет оснований не соглашаться с приведенными выше выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов, непосредственном исследовании земельных участков. Ответчиками данное заключение эксперта не оспорено, иных доказательств, вариантов по установлению сервитута с правом проезда, прохода на земельный участок истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что необходимость установления сервитута подтверждается материалами дела и заключением эксперта, учитывая нахождение участка истца внутри территории, со всех сторон окруженной другими земельными участками, без наличия возможности доступа к местам общего пользования, суд полагает исковые требования об установлении сервитута обоснованными, поскольку предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Предложенный экспертом вариант сервитута предполагает обременение земельного участка ФИО5, однако и в таком случае эксперт посчитал его наименее обременительным, на участке ФИО5 расположена опора ЛЭП. В заключении эксперта определены координаты поворотных точек предполагаемого сервитута.

При этом из заключения эксперта следует, что площадь обременяемого сервитутом земельного участка ФИО5 составляет 498 кв.м., Поскольку сервитут подлежит государственной регистрации, суд в решении считает необходимым указать данные о такой площади и о координатах поворотных точек, с указанием на постоянное использование для целей прохода и проезда.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 12 статьи 23 земельного кодекса РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужими имуществом, необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

В этой связи при назначении экспертизы судом ставился вопрос об определении размера соразмерной платы за сервитут. Отвечая на такой вопрос, эксперт исходил из кадастровой стоимости обременяемых сервитутом участков, площади, обремененной сервитутом и коэффициента, применяемого при постоянном действии сервитута. При таком расчете эксперт определил размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № в размере 21 991,68 рублей в год.

В ходе рассмотрения дела ответчикам ФИО5 неоднократно предлагалось представить свою письменную позицию по вопросу о том, согласны ли они в случае установления сервитута на безвозмездное пользование истцом частями их участков, согласны ли с установленным в заключении эксперта размером платы. От ответчика ФИО5 такого согласия, равно как и возражений относительно размера платы, определенной в заключении эксперта, доказательств в подтверждение необходимости установления платы в ином размере не последовало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении платы за сервитут, подлежащей внесению собственнику обременяемого земельного участка с кадастровым номером № в размере, определенном заключением эксперта.

Следовательно, учитывая, что сервитут установлен только в отношении земельного участка ФИО5, в удовлетворении требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить в интересах ФИО1 в целях доступа (прохода и проезда) к земельному участку <адрес> частный постоянный сервитут на часть принадлежащего ФИО5 земельного участка <адрес>. в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 - отказать.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Установить плату за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № в размере 21 991 руб. 68 коп. в год, подлежащую внесению ФИО1 в пользу ФИО5 как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2025 года.