Решение № 12-369/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 12-369/2023

УИД: 78MS0005-01-2023-000413-32

Дело № 12-369/2023


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург, 07 июня 2023 года

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 31.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 31.03.2023 (резолютивная часть оглашена 28.03.2023), ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением вина ФИО2 установлена в том, что она, 24.08.2022 около 09 час 00 мин., находясь в кухонной комнате по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе конфликта толкнула ФИО, после чего ударила ее руками в область лица, голову, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде «ЗЧМТ. СГМ. Ушибы мягких тканей головы», которые согласно предварительному суждению специалиста в области судебной медицины, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований. Одновременно ФИО2 заявлено о восстановлении срока на подачу жалобы.

В суд ФИО2 и ее защитник Астахова А.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО в суд не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, направила ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения на том основании, что ФИО извещена надлежаще, ее явка не признана обязательной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть постановления получена ФИО2 28.03.2023, сведения о направлении или выдаче ФИО2 мотивированного постановления в материалах дела не имеется.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена защитником ФИО2 11.04.2023, после чего 20.04.2023 в судебный участок поступила жалоба на постановление.

Принимая во внимание дату получения копии постановления, основания считать, что ФИО2 пропустила срок обжалования постановления и имеется необходимость в его восстановлении, отсутствуют.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 24.08.2022 около 09 час 00 мин., находясь в кухонной комнате по месту жительства по адресу<адрес>, в ходе конфликта толкнула ФИО, после чего ударила ее руками в область лица, голову, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде «ЗЧМТ. СГМ. Ушибы мягких тканей головы», которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы о нанесении побоев, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а причинили лишь физическую боль, основаны на данных предварительного суждения специалиста в области судебной медицины ФИО1

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на предварительное суждение специалиста ФИО1

Представленное в материалах дела суждение специалиста ФИО1, а также иные материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 как специалисту были разъяснены его права и ответственность в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно ответу начальника 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, на запрос которого как на основание для подготовки предварительного суждения имеется ссылка во вводной части суждения, во 2 отделе полиции запрос, послуживший основанием для составления суждения, отсутствует.

Отсутствует соответствующий запрос и в материалах дела об административном правонарушении, из чего следует вывод о том, что ответственность в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ специалисту ФИО1 не разъяснялась, что является существенным процессуальным нарушением, которое должно было повлечь возвращение протокола об АП должностному лицу его составившему на стадии подготовки дела к судебному разбирательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, принимая во внимание, что ко дню рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел не истек, возможность устранения допущенных нарушений в настоящее время не утрачена.

Кроме того, объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:

а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вменяемого ФИО2 административного правонарушения описана в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не полно, в частности, не указано, что действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 31.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.С. Ковалева