Решение № 2-182/2024 2-182/2024(2-2626/2023;)~М-2086/2023 2-2626/2023 М-2086/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-182/2024

Дело № 2-182/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 25 января 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Гаджиева В.С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором взыскать денежные средства в сумме 95069 руб., уплаченные по договорам №С-685 от 01 сентября 2022 года, № С-686 от 21 октября 2022 года, № С-686 от 03 ноября 2022 года, неустойку в размере 95069 за период с 06 августа 2023 года по дату подачи иска, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком указанные выше договоры об оказании юридических услуг, по которым оплатила в общей сумме 25000 руб. наличными и 70069 руб. переводом на банковскую карту Свои обязанности по названным договорам ответчик не исполнила, от возврата денежных средств уклонилась.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гаджиев В.С.О. исковые требования поддержал. Пояснил суду, что ФИО1 заключила с ФИО3 3 договора на ведение 3-х гражданских дел в суде. Оплату производила наличными в размере 25000 руб., а также перечислением на расчетный счет матери ФИО2 ФИО4 – 70069 руб. О таком способе оплаты ФИО2 уведомила ФИО1 в переписке посредством месседжера Ватсап. Ознакомившись с матариалами гражданских дел, ФИО1 выяснила, что ФИО5 не принимала участие в судебных заседаниях. Когда истец поняла, что никакие услуги в действительности ей длительное время не оказываются, то потребовала возврата денежных средств. При этом, ФИО2 ввела ФИО1 в заблуждение относительно своего профессионального статуса, указав на бланке договора что является адвокатом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что денежные средства в размере 15000 руб.15 декабря 2022 года, 5000 руб. 12 ноября 2022 года, 10000 руб. 03 ноября 2022 года, 6469 руб. оплачены ФИО1 по иным договорам, заключенными между сторонами. Денежные средства по договору от 03 ноября 2022 года ФИО1 ей не оплачивала. Работы по договору от 01 сентября 2022 года были выполнены, в суд подано исковое заявление, но истец ФИО1 сама отказалась от иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, возражений и пояснений относительно исковых требований не представила. О месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при доложенной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2022 года между ФИО2 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключен договор поручения №С-685, согласно которому ответчик обязался представлять Доверителя в судах, органах ГИБДД по вопросам, связанным с расторжением брака и отчуждения имущества (п.1 договора).

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в 50000 руб.

В указанном договоре дважды указано, что ФИО2 является ИП, при этом, начинается договор с надписи, изготовленной большими буквами «Автоадвокат.РФ. Узкая специализация».

Из объяснений представителя истца адвоката Гаджиева В.С.О. следует, что на момент заключения данного договора ФИО1 в браке не состояла (брак был расторгнут), споров об отчуждении имущества не имела. Подписала договор не читая, в действительности имела намерение получить помощь по гражданскому делу об уменьшении доли бывшего супруга в совместно нажитом имуществе. Из-за бездействия ФИО2 истец ФИО1 вынуждена была сама подготовить исковое заявление, передать его в суд, а затем отказаться от исковых требований. По указанному договору ФИО1 произвела оплату ФИО2 в размере 58600 руб., из которых 8600 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Судом исследованы материала гражданского дела № 2-2067/2023, находившегося в производстве Заволжского районного суда города Твери. Так, 13 июня 2023 года в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО12 <данные изъяты>. По указанному гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания, сторона истца участия в которых не принимала. 13 июля 2023 года в канцелярию суда поступил звонок от ФИО2, которая сообщила, что является представителем истца ФИО1, в судебное заседание явиться не успевает. 04 сентября 2023 года в суд поступило заявление ФИО1, в котором она указывает, что «нанятый ею представитель ФИО2 ввела ее в заблуждение относительно правомерности подачи искового заявления, указала, что является ИП, хотя ИП ФИО2 было ликвидировано 13 января 2021 года, неправильно разъяснила нормы закона РФ», заявила отказ от исковых требований.

Ни в материалах настоящего дела, ни в материалах гражданского дела № 2-2067/2023 не имеется доказательств того, что ФИО2 каким-либо образом представляла интересы ФИО1 (например, составила исковое заявление, предъявила его в суд, подготовила иные процессуальные документы и т.д.).

21 октября 2022 года между ФИО2 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключен договор поручения №С-686, согласно которому ответчик обязался представлять Доверителя в Заволжском районном суде г.Твери по факту участия доверителя в качестве ответчика по иску об определении порядка пользования квартирой с ФИО13 (п.1 договора).

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в 15000 руб.

В указанном договоре дважды указано, что ФИО2 является ИП, при этом, начинается договор с надписи, изготовленной большими буквами «Автоадвокат.РФ. Узкая специализация».

Судом исследованы материала гражданского дела № 2-302/2023, находившегося в производстве Заволжского районного суда города Твери.

Так, 21 октября 2022 года ФИО14 обратился с иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой. По делу состоялось 5 судебных заседаний, ни ФИО1, ни ее представитель участия в судебных заседаниях не принимали. В связи с неявкой ответчика ФИО1 по делу принято заочное решение от 08 июня 2023 года, которым исковые требования ФИО15 удовлетворены частично. В материалах дела имеется телефонограмма от 20 декабря 2022 года, согласно которой 20 декабря 2022 года представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просила отложить судебное заседание ввиду своей болезни.

Также по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, при проведении которой 16 марта 2023 года принимали участие ФИО1 и ее представитель ФИО2

23 июня 2023 года в суд от представителя ответчика ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения суда. Вопрос об отмене заочного решения суда рассматривался Заволжским районным судом города Твери 19 июля 2023 года, в судебном заседании принимала участие представитель ответчика ФИО2, в отмене заочного решения судом было отказано.

Вопреки утверждениям ФИО2, ни в материалах настоящего дела, ни в материалах гражданского дела № 2-302/2023 не имеется доказательств того, что между ФИО2 и ФИО1 существовала договоренность « как можно дольше затягивать процесс».

03 ноября 2022 года между ФИО2 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключен договор поручения №С-686, согласно которому ответчик обязался представлять Доверителя в Заволжском районном суде г.Твери по факту взыскания доли за автомобиль и ремонт в квартире как совместно нажитого имущества с ФИО16 (п.1 договора).

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в 15000 руб.

В указанном договоре дважды указано, что ФИО2 является ИП, при этом, начинается договор с надписи, изготовленной большими буквами «Автоадвокат.РФ. Узкая специализация».

Из объяснений представителя истца адвоката Гаджиева В.С.О. следует, что никаких гражданских дел в Заволжском районном суде г.Твери по спору о взыскания доли за автомобиль и ремонт в квартире как совместно нажитого имущества с ФИО17 не имелось. Сторона ответчика в своих возражениях не отрицает, что услуги по данному договору не оказывались вовсе.

Также судом установлено, что во исполнение вышеуказанных трех договоров ФИО1 оплатила ФИО2 95069 руб. Из них 25000 руб. было оплачено наличными денежными средствами 01 сентября 2022 года, в подтверждение чему имеется квитанция к приходному кассовому ордеру, на которой проставлена печать «индивидуальный предпринимать ФИО2». 70069 руб. ФИО1 по указанию ФИО2 перевела на банковский счет матери последней ФИО4, в подтверждение представлена выписка с банковского счета истца за период с 06 сентября 2022 года по 15 декабря 2022 года.

Как указано в досудебных претензиях ФИО1, по договору от 01 сентября 2022 года оплата производись следующим образом:25000 руб.- 01 сентября 2022 года, 18600 руб.-06 сентября 2022 года, 15000 руб.-15 декабря 2022 года. По договору от 21 октября 2022 года оплата производись следующим образом:10000 руб.- 03 ноября 2022 года, 5000 руб.-12 ноября 2022 года. По договору от 03 ноября 2022 года оплата производись следующим образом:15000 руб.- 22 октября 2022 года, 6496 руб.-11 ноября 2022 года

Факт получения от ФИО1 25000 руб. наличными денежными средствами и 70069 руб., перечисленных ФИО4, ответчик ФИО2 не отрицает, оспаривает лишь назначение полученных денежных средств.

Судом исследованы доводы ответчика ФИО2 о назначении полученных от ФИО1 денежных средств, признаны судом несостоятельными.

Так, из материалов гражданского дела № 2-33/2023, рассмотренного Калининским районным судом Тверской области, следует, что услуги ФИО2 оплачены ФИО1 по договору поручения от 12 мая 2022 года № С-680 в размере 15000 руб. в момент заключения договора, то есть 12 мая 2022 года.

В материалах гражданского дела № 2-17/2023, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 64 Тверской области, сведений об оказании каких-либо услуг ФИО6 не имеется.

В материалах гражданского дела № 2-5/2023, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 64 Тверской области, сведений об оказании каких-либо услуг ФИО6 также не имеется.

Представленные ФИО2 приходные кассовые ордера без даты в количестве 4 штук не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они выписаны ФИО2 в одностороннем порядке, от имени ИП ФИО2, хотя она не имеет статуса ИП.

Также судом установлено, что 15 октября 2022 года в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, ФИО1 выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на ведение дел в суде.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила свою деятельность 13 января 2021 года, в ЕГРИП внесена запись «недействующий ИП исключен из ЕГРИП», следовательно, заключая каждый из вышепоименованных договоров и выдавая ФИО1 01 сентября 2022 года квитанцию об оплате, ФИО2 знала, что она не является индивидуальным предпринимателем и намеренно вводила ФИО1 в заблуждение.

Также у суда нет сведений о том, что ФИО2 имеет статус адвоката, следовательно, и в данной части ФИО2 предоставляла при заключении договоров недостоверные сведения.

Правоотношения сторон являются отношениями оказания услуг и регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статей 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из того, что до настоящего времени свои обязательства перед истцом ФИО2 не исполнила, доказательств обратному не имеется.

В вышеназванных договорах срок исполнения поручения не указан, каждый из договоров содержит пункт 4, согласно которому Поверенный обязуется выполнить принятые на себя обязательства качественно и в надлежащие сроки. Поверенный приступает к исполнению обязательств с момента выдачи доверителем доверенности и иных документов, указанных в п. 2 договора и уплаты аванса в соответствии с п.5.1. Договора..

Как установлено статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом, доверенность была выдана 15 октября 2022 года. Денежные средства в полном объеме были выплачены по договору от 01 сентября 2022 года -15 декабря 2022 года; по договору от 21 октября 2022 года-12 ноября 2022 года; по договору от 03 ноября 2022 года - 22 октября 2022 года. Не позднее указанных сроков ФИО2 должна была приступить к выполнению взятых на себя обязательств.

Поскольку у ФИО1 имелись все основания полагать, что услуги по договорам не будут исполнены в установленный срок, поэтому она, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 28 Закона о защите прав потребителей, отказалась от исполнения договора об оказании услуг и потребовала возврата денежных средств, направив 25 июля 2023 года в адрес ФИО2 претензию, которая ФИО2 не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку отказ от договора потребителя не являлся не мотивированным, а был сделан им вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договорам обязательств, о чем указал истец при обращении в суд с иском, то с учетом вышеизложенного в пользу ФИО1 должны быть взысканы денежные средства в размере 94069 руб. Стоимость услуги, оказанной ФИО2 по участию при проведении судебной экспертизы, суд оценивает в 1000 руб. Стоимость услуги по участию в судебном заседании 19 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-302/2023 при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения суда оплате не подлежит, поскольку необходимость проведения судебного заседания вызвана недобросовестным поведением самой ФИО2

Возврата денежных средств потребитель потребовал 25 июля 2023 года. Не позднее 06 августа 2023 года (25 июля 2023 года +10 дней) ФИО2 должна была возвратить потребителю уплаченные денежные средства. Поскольку денежные средства не возвращены, то за период с 06 августа 2023 года в пользу потребителя может быть взыскана неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 и ст.31 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки, рассчитанный за период с 06 августа 2023 года по 25 сентября 2023 года (дата подписания искового заявления), составляет 80000 руб.(50000+15000+15000 руб. *3%*51 день). Учитывая ограничение размера неустойки, установленное ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 80000 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. В материалы дела не представлены доказательства того, что причина невозврата потребителю денежных средств носит исключительный характер (абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить в размере 10000 руб., полагая именно эту сумму достаточной для восстановления нарушенного права. При этом суд учитывает, что для получения от ответчика услуг по договорам истцу приходилось вести постоянно переписку с ФИО2, по одному гражданскому делу решение постановлено судом без заслушивания позиции ФИО1

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворил требования потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92034 руб.50 коп. (94069+ 80000 +10000 руб.)*50%).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины исходя из цены иска и одного требования неимущественного характера составляет 6161 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам в размере 94069 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92034 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6161 руб.

Идентификаторы сторон: ФИО2- паспорт №, ФИО1- паспорт №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий О.В.Самухина