Решение № 2-671/2017 2-671/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-671/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере ... рублей; расходы за перемещение автомобиля на штрафстоянку в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей,

мотивируя свою просьбу тем, что (дата) около ... часов ... минут, на (адрес)» в (адрес) произошло столкновение принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с автомобилем «...» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения им ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ... не подлежит восстановлению.

Страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП является ООО «Страховая Группа «...», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Для получения компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу истица обратилась в Российский Союз .... Так как договор ОСАГО причинителя вреда заключен начиная с (дата), сумма, в пределах которой РСА имеет право осуществить компенсационные выплаты потерпевшим по одному ДТП, составляет не более ... рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Стоимость материального ущерба транспортного средства ... (рыночная стоимость до аварийного транспортного средства за вычетом годных остатков) государственный регистрационный знак № составила ... рублей.

По результатам рассмотрения обращения истца РСА была произведена выплата в размере ... рублей. То есть ... рублей – остаток материального ущерба (разница между размером материального ущерба согласно экспертного заключения и максимальной суммой компенсационной выплаты, которая была произведена РСА).

Помимо ущерба, причиненного непосредственно ДТП, ФИО1 оплачено ... рублей ООО «НИК ...» за проведенную экспертизу транспортного средства ...; ... рублей ИП ФИО4 за перемещение и хранение автомобиля в качестве вещественного доказательства на штрафстоянку. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, находящийся в местах лишения свободы, иск не признал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата), в ... часов ... минут, по адресу: (адрес)» в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1; ... государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО5; ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ... государственный регистрационный знак № ФИО2 п.п.1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Приговором (адрес) районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.... УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на (дата) года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на (дата) года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В результате ДТП автомобилю истца ... государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «...» (полис №). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховая группа «...», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в Российский Союз ... с заявлением о выплате страхового возмещения. РСА была произведена выплата в размере ... рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный знак № ФИО1 обратилась в ООО «НИК ...». За проведение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачены денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно заключения ООО «НИК ...» №№ от (дата), стоимость материального ущерба транспортного средства (рыночная стоимость до аварийного ТС за вычетом годных остатков) составляет ... рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей (... руб.). Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, материальный ущерб в размере ... рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере ... рублей, а также в связи с проведением оценки в размере ... рублей, которые были понесены ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с ДТП и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей согласно договора № от (дата), что подтверждается квитанцией от (дата)

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд с учетом приведенных выше норм права, учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем истца услуг, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ... рублей.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере ... рублей; расходы за составление отчета об оценке в размере ... рублей; расходы на эвакуацию в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...