Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-828/2019;)~М-742/2019 2-828/2019 М-742/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело № 2-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года, с.Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452 980,60 руб.

В обоснование иска указали, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 270 000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» («СААБ») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 452 980,60 руб., состоящую из основного долга 258 775,18 руб., процентов 194205,42 руб. Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента уступки права требования, также не производилась. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 452 980,60 руб. (л.д. 8-9 том1).

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме

217 630,03 руб.

В обоснование иска указали, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 226 700 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» («СААБ») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 217 630,03 руб., состоящую из основного долга 155 846,41 руб., процентов 61 783,62 руб. Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента уступки права требования, также не производилась, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 217 630,03 руб.(л.д.56 том 1)

Определением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2019 года дела объединены в одно производство.

ФИО1 предъявила встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», акционерным обществом «ОТП Банк». В обоснование иска указала, что договор кредитования она заключала с ООО «ОТП Банк». Согласие на уступку прав требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, она не давала. Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности, противоречит нормам материального права, заключен в нарушение положений закона о банках и банковской деятельности, норм Гражданского кодекса РФ, закона о персональных данных, закона «О защите прав потребителей». Совершая уступку прав требования по договору цессии, банк нарушил права заемщика как потребителя распространением персональных данных, незаконной передачей кредитного досье третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Она не была уведомлена банком о состоявшейся уступке путем направления уведомления. Кредитным договором не предусмотрено право банка на передачу требования, вытекающего из данного требования, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Уступка права требования ущемляет её права потребителя, установленные законом «О защите прав потребителей». Не согласна с размером уступаемых требований, в частности с годовой ставкой обслуживания счета, суммой комиссий за оформление и передачу документов страховщику. При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ она не была поставлена в известность о возможности заключения кредитного договора без включения в него условия о присоединении к Программе страхования. Банк не оказывал услуги по страховой программе, данная услуга является навязанной банком. Взимание комиссии за оформление и передачу документов страховщику является незаконным. Взимание на обслуживание счета является навязанной банком дополнительной услугой(л.д.164-168 том 1, л.д. 26-31 том 2).

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», АО «ОТП Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования, принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исками.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

От ФИО1 поступили возражения на исковое заявление по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредит ею погашался до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ она внесла сумму 3000 рублей через терминал, чек не был выдан. Впоследствии оказалось, что 3000 рублей на её счет поступили не в полном объеме, банк не разрешил эту ситуацию. Впоследствии она испытывала материальные трудности. Уведомление об уступке прав требования она не получала, ей не было разъяснено право банка на уступку прав требования. В случае разъяснения данного права она бы не согласилась на такое условие. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявлений к ней требований. Просила отказать в удовлетворении исковых требований(л.д. 121-122 том1).

В дополнительном возражении ФИО1 указала, что в расчете задолженности не указана сумма её выплат в ДД.ММ.ГГГГ годах. Уведомления, договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Уступка права требования нарушает её права как потребителя. При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ она не была поставлена в известность о возможности заключения кредитного договора без включения в него условия о присоединении к Программе страхования. Действия банка ущемляют её права как потребителя. Банк не оказывал услуги по страховой программе, данная услуга является навязанной банком. Взимание комиссии за оформление и передачу документов страховщику является незаконным. Взимание на обслуживание счета является навязанной банком дополнительной услугой(л.д.23-25 том 2).

От ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ней требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено(л.д.119-120 том 1).

Представитель ФИО1 ФИО3, представитель ООО «ОТП Банк», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Из отзыва представителя АО «ОТП Банк» ФИО4 следует, что в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с истцом, сторонами согласовано условие, что банк вправе уступить полностью или частично права (требование) по кредитному договору третьим лицам. Заемщик при заключении договора, был поставлен в известность о праве банка произвести уступку права требования. При этом из содержания договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Доказательств наличии основания для признания недействительным договора уступки требования, предусмотренных ст. 166-179 ГК РФ не представлено(л.д.229-231 том 1).

Из возражений представителя ООО «СААБ» ФИО2 следует, что не согласны со встречным требованием ФИО1 Согласно условий договора банк вправе уступить полностью или частично права (требование) по кредитному договору третьему лицу. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору, в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных( ч.3 ст.12 «О потребительском займе (кредите) (л.д. 227-228 том1).

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СААБ» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 270 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 33,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа согласно договора составляет 9 393,07 рублей, последний платеж 10 488,93 руб., срок платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца(л.д.17-30 том 1).

В соответствии с условиями договора Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства.

Ответчик ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления-оферты заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 226 700 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 25,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа согласно договора составляет 6 774,09 рублей, срок платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца (л.д.65-73 том 1).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства. Ответчик погашение задолженности по кредитным договорам производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» («СААБ») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования к физическим лицам по кредитным договорам было передано ООО «СААБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности на сумму 452 980,60 руб., состоящую из основного долга 258 775,18 руб., процентов 194 205,42 руб.(л.д.40-46 том1);по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности на сумму 217 630,03 руб., состоящую из основного долга 155 846,41 руб., процентов 61 783,62 руб.(л.д.89-95 том1).

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.47-49,96,98 том 1).Требования истца ответчик не исполнила, задолженность по кредитным договорам не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 452 980,60 руб., в том числе основной долг 258 775,18 руб., проценты 194 205,42 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности(л.д.13-14,36-39 том 1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 630,03 руб., состоящая из основного долга 155 846,41 руб., процентов 61 783,62 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности(л.д.63-64,л.д.84-88 том 1).

Расчет задолженности судом проверен, выполнен верно.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представила, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 980 рублей, состоящую из основного долга в размере 258 775,18 руб., процентов в размере 194 205,42 руб. ; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 630,03 руб., в том числе основной долг 155 846,41 руб., проценты 61 783,62 руб.;

Возражения ФИО1 о пропуске срока исковой давности не подлежат удовлетворению, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку платежи по кредитному договору, согласно подписанному сторонами графику осуществления платежей заемщиком, должны были вноситься ежемесячно периодическими платежами, в состав которых входит основной долг и проценты по нему, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу.

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 54 том1). ФИО1 оплатила последние платежи по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счету. Срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитным договорам не истек.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», ОА «ОТП Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между сторонами кредитной сделки было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору третьему лицу.

Утверждения истца по встречному иску о том, что условие кредитного договора о возможности уступки права требования кредитора нарушает его права, как потребителя, и должно быть признано недействительным (ничтожным), суд признает не основанными на законе.

Уступка права (требования), в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Кодекса, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1473-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 382, 383, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 9 и части 7 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе из кредитного договора, при этом отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывает на возможность уступки права (требования) по кредитному договору.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из буквального толкования указанного пункта постановления, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, может быть уступлено лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при условии, что данное право предусмотрено договором. При этом личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

В договоре, заключенном с истцом, прямо указано, что банк вправе уступить права требования третьим лицам. Исходя из буквального толкования условий договора, невозможно сделать вывод о том, что таким третьим лицом может являться лишь лицо, имеющее банковскую лицензию.

Статьей 388 Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Кодекса), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Указанный довод нашел свое подтверждение в Федеральном законе "О потребительском кредите (займе)".

На основании статьи 12 названного закона кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

П.№ Индивидуальных условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам(л.д.25 том 1).

В п№ условий договоров ОАО ОТП «Банк»,являющихся частью кредитного договора, с которыми ФИО1 ознакомлена под роспись, предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности(л.д.82 том1).

Уведомления об уступке прав денежного требования по кредитным договорам были направлены Банком ФИО1 почтовыми отправлениями, содержали реквизиты нового кредитора для оплаты задолженности.

Неполучение ФИО1 уведомлений об уступке права требования не нашло подтверждения в судебном заседании. Согласно ответа УФПС Челябинской области Кыштымский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ заказные письма от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 вручены ДД.ММ.ГГГГ простым порядком по месту её проживания (л.д. 53 том 2).

В соответствии с п.2.3 ст.12 Федерального закона О потребительском кредите» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных.

В соответствии с положениями Закона о персональных данных (ч. 2 ст. 9) согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п. п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.№ Анкеты- заявления от ДД.ММ.ГГГГ, п.№ заявления анкеты на получение нецелевого кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 65 том 1) ФИО1 дала согласие на обработку персональных данных, была уведомлена о праве отозвать согласие путем подачи письменного заявления.

Обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении прав истца как потребителя в отношениях с Банком, по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей установлено, оснований для признания договора цессии недействительным не имеется, встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 730 руб., оплаченных истцом по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 10,11 том1) и в размере 5 376 руб., оплаченных истцом по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.59-60 том1).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 980,60 руб., в том числе основной долг 258 775,18 руб., проценты 194 205,42 руб.; и судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 730 руб., всего 460 710 ( четыреста шестьдесят тысяч семьсот десять) рублей 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 630,03 руб., в том числе основной долг 155 846,41 руб., проценты 61 783,62 руб.; и судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 376 руб., всего 223 006 (двести двадцать три тысячи шесть) рублей 03 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом «ОТП Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>