Решение № 2-229/2018 2-229/2018 ~ М-194/2018 М-194/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-229/2018

Дело № 2-229/2018 Мотивированное
решение по делу изготовлено 14.05.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. ЛысковоЛысковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судья Васениной А.Н.,при секретаре Качутовой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ « Восточный » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В связи с реорганизацией ОАО " Восточный Экспресс Банк" изменило организационно-правовую форму на ПАО " Восточный Экспресс Банк".

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор кредитования №, на основании которого последней предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 47 % годовых, с возвратом займа путем внесения ежемесячных платежей 27 числа каждого месяца в размере 5323,19 рубля.

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и процентам не вносит.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 277462 рубля 16 коп., из которых 71451 руб. 15 коп. - основной долг, 180831 руб. 01 коп. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 25180 руб. - неустойка на сумму основного долга, которую просит взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате госпошлины в сумме - 5974 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО КБ « Восточный » не явился; о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором с заявленными исковыми требованиями частично согласна, не оспаривая размер задолженности и основания ее возникновения, просила о снижении размера неустойки до 10000 рублей и задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами до 10000 рублей, указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы гражданского дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения недопустим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), предусмотренные законом или договором. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО КБ « Восточный » с заявлением о заключении Договора кредитования № /л.д. 7/, в котором просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специализированного счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ « Восточный » и Тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания заявления.Заявление ФИО1 рассмотрено Банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику кредита в безналичной форме в сумме <данные изъяты> рублей, о чем также указано ответчиком в представленном отзыве.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном договором кредитования /л.д. 13-18/.

В свою очередь, ответчик, принял на себя обязательства, а именно: возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца в размере 5323,19 рубля, кроме того, уплачивать банку проценты в размере 47% годовых, неустойку и плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков.

Условиями заявления клиента о заключении названного выше Договора кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 рублей за факт образования просрочки.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. В соответствии с содержанием оферты на счет Заемщика зачислена сумма кредита в названном выше размере, что подтверждается выпиской по счету. Предоставленными кредитными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, её задолженность перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 277462 рубля 16 коп., из которых: 71451 руб. 15 коп. - основной долг, 180831 руб. 01 коп. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 25180 руб. - неустойка на сумму основного долга

Расчеты банка по вышеуказанным суммам долга, процентам за пользование кредитом судом проверены и признаны обоснованными. Расчет кредитной задолженности полностью отвечает условиям предоставления и обслуживания кредита, тарифам, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Доказательств неправомерности произведенного Банком расчета ответчиком не представлено.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, банк, получивший оферту, в срок, установленный для ее акцепта, выполнил действия по открытию счета и предоставлению кредита, что считается акцептом.

Согласно выписке из лицевого счета, обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами стали нарушаться ФИО1, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом, к доводу ответчика о невозможности внесения платежей в г. Кстово ввиду отсутствия представительств Банка суд относится критически, поскольку ответчик не была лишена возможности иным образом произвести оплату и выполнить возложенные на себя обязательства.

Кроме того, начисленные проценты за пользованием просроченным основным долгом также подлежат взысканию в установленном истцом размере, поскольку процентная ставка в размере 47 % согласована сторонами при подписании договора.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов по кредитному договору являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия, проценты за пользование займом не могут применяться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом и правовые основания для снижения процентов у суда отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из кредитного договора следует, что неустойка рассчитывается по следующему принципу: при сумме кредита от 100000 руб. до 200000 руб., за факт образования просроченной задолженности 800 руб. в месяц, за повторную просрочку платежа - 1300 руб. в месяц, за три и более просрочек - 1800 руб. в месяц; исходя из представленного расчета размер неустойки составил 27300 рублей, расчет которой ответчиком не оспаривается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание общую сумму неустойки, размер которой признается судом значительным, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить общий размер неустойки до 10000 руб.

Определяя такой размер неустойки, суд учитывает, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оценив изложенное, в совокупности суд находит исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в части.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Размер взысканной с ФИО1 в пользу банка кредитной задолженности уменьшился в результате снижения неустойки по кредиту в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФрасходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262282 рубля 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 5822 рубля 82 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Лысковский районный суд.

Судья А.Н. Васенина