Приговор № 1-35/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-41/2016

Уголовное дело № 1- 35/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области «25» мая 2017 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Емельяновой Л.Ф.

с участием государственного обвинителя – прокурора Золотухинского района Курской области Бобнева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Поветкиной Т.В.,

представившей удостоверение № 978, выданное 22.01.2013 года Управлением Минюста России по Курской области и ордер №012762 от 04 мая 2017года,

при секретаре Мельниковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Курского судебного района Курской области № 5-636/2015 от 24.11.2015, вступившим в законную силу 22.12.2015, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, а также штрафу в размере 30 000 рублей.

31.01.2016 примерно в 16 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, решил на находящемся у него в пользовании автомобиле марки «CHEVROLET» (Шевроле), модель «KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак № регион, осуществить движение, при этом осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, запустил двигатель данного автомобиля и управляя автомобилем марки «CHEVROLET» (Шевроле), модель «KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак № регион, направился на нем по автодороге, проходящей по ул. Дзержинского п. Золотухино Курской области, однако, в ходе движения допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ», модель «21074», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №4

Прибывшими на место происшествия, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей согласно плана «Проведения мероприятий, направленных на отработку отдельных видов нарушений ПДД РФ, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району, связанных с нарушением правил дорожного движения водителями транспортных средств, осуществляющими перевозку детей без специальных детских удерживающих устройств, выявлением водителей и пешеходов, не оплативших в установленные законом сроки административные штрафы, нарушением правил пассажирских перевозок, а также выявлением водителей, находящихся в состоянии опьянения и управляющих транспортными средствами 30-31 января 2016 года», утвержденного 30.01.2016 начальником ОМВД России по Золотухинскому району, инспекторами (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району капитаном полиции Свидетель №1, старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, лейтенантом полиции Свидетель №3 выполнявшими свои должностные обязанности по выявлению, пресечению преступлений и административных правонарушений, как должностными лицами, выполнявшими возложенные на них обязанности, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и п. 10 должностного регламента (должностной инструкции) утвержденного 19.10.2015 года начальником ОМВД России по Золотухинскому району, было установлено, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя, выявлены нарушения речи, неустойчивость ходьбы.

31.01.2016 года в 17 часов 15 минут инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серия 46 АА № 169077. При этом Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, о чем 31.01.2016 года был составлен акт серия 46КМ № 045376, а также протокол серия 46 АА № 143816.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал частично и показал, что 31.01.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, запустив двигатель, осуществлял движение на находившемся у него в пользовании автомобиле марки «CHEVROLET» (Шевроле), модель «KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак № регион по автодороге, проходящей по ул.Дзержинского п.Золотухино Курской области, где в ходе движения допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Свидетель №4. В виду того, что прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подозревали его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В присутствии понятых Свидетель №2 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, поскольку знал, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По данным фактам были составлены соответствующие документы, подписать которые он отказался. Управляя автомобилем 31.01.2016 года в состоянии алкогольного опьянения, не знал, что 24 ноября 2016 года был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей по делу и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, свидетельствующими, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району и в его должностные обязанности, в том числе, входят обязанности по выявлению, пресечению преступлений и административных правонарушений.

31 января 2016 года, находясь при исполнении должностных обязанностей, он и инспектора ДПС ОГИБДД по Золотухинскому району Свидетель №3 и Свидетель №1 по поступившему сообщению о дорожно-транспортном происшествии прибыли на ул.Дзержинского п.Золотухино Курской области, где было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Chevrolet», осуществляя движение по ул.Дзержинского п.Золотухино Курской области, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Свидетель №4.

В виду наличия достаточных данных полагать, что ФИО1, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него (ФИО1) исходил резкий запах спиртного, у последнего была нарушена речь, наблюдалась неустойчивость позы, ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и в отношении последнего составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В виду наличия признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти алкотестер, медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чем были составлены соответствующие акт, протокол, от подписания которых ФИО1 отказался.

Согласно сведений, полученных по линии ГИБДД, было установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, свидетельствующими, что прибыв по сообщению о ДТП на ул.Дзержинского п.Золотухино было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, осуществляя движение по ул.Дзержинского, п.Золотухино, Курской области, допустил столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №4.

В виду наличия достаточных данных полагать, что ФИО1, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последний в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него (ФИО1) составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В виду наличия признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти алкотестер и медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказался, о чем в присутствии понятых были составлены соответствующие документы.

Согласно сведений, полученных по линии ГИБДД, было установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, свидетельствующими, что 31.01.2016 года ФИО1 управлял автомобилем, осуществляя движение по ул.Дзержинского п.Золотухино, допустил столкновение с автомобилем под ее управлением. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения - она чувствовала от него запах спиртного, у последнего была невнятная речь. О дорожно-транспортном происшествии она сообщила в полицию, после чего прибыли сотрудники ОГИБДД.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаниями свидетеля ФИО15 (т.1л.д.38), свидетельствующими, что в январе 2016 года в пользовании ее отца ФИО1 находился принадлежащий ей автомобиль марки «Chevrolet».

В начала февраля 2016 года ФИО1 сообщил, что автомобиль изъяли сотрудники ГИБДД за то, что отец управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой показаниями свидетеля Свидетель №5(т.1л.д.62-63), показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1л.д.79-80), свидетельствующими, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в виду наличия оснований полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

От прохождения алкотеста и медицинского освидетельствования, а также от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола изъятия вещей и документов, ФИО1 отказался.

Суд признает показания данных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой. Показания свидетелями даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно сведениями, содержащимися:

в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, свидетельствующими, что ФИО1 31.01.2016 года отстранен от управлением транспортным средством в виду наличия достаточных данных полагать, что он управляет автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения (том1 л.д.5);

в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствующими, что 31.01.2016 года ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (том1 л.д.7);

в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствующими, что 31.01.2016 года ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том1 л.д.6);

в протоколе о задержании транспортного средства, свидетельствующими, что 31.01.2016 года был задержан автомобиль марки «CHEVROLET» (Шевроле), модель «KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак № регион в виду наличия признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (том1 л.д.8);

в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Курского судебного района Курской области № 5-636/2015 от 24.11.2015, вступившее в законную силу 22.12.2015, свидетельствующими, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию(том1 л.д.16-17);

в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.02.2016, свидетельствующими, что автомобиль марки «CHEVROLET» (Шевроле), модель «KL1J CRUZE», гос. регистрационный знак № регион; документы на указанный автомобиль: свидетельство серии <...> о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства 78 но 709407 признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 59-60).

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.02.2016 года, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в виду чего производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (том 1 л.д. 22).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Приведенные стороной обвинения доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знал, что привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд признает не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2015 года, свидетельствующими о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, о чем было известно подсудимому, что не оспаривается последним; сведениями, содержащимися в телефонограммах, свидетельствующими, что ФИО1 был извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП; сведениями, содержащимися в принятом мировым судьей постановлении, свидетельствующими, что вступившим 22 декабря 2015 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 24.11.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП (предусматривающим административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством и административного штрафа; сведениями, свидетельствующими о том, что данное постановление было направлено мировым судьей по месту жительства ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении - <адрес>-а, являющемуся местом регистрации последнего, а затем возвращено в адрес мирового судьи в виду истечения срока хранения.

По изложенным основаниям доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знал, что признан виновным за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию, суд признает избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

Более того, Кроме того, исследованными судом материалами дела установлено и подсудимым ФИО1 не оспаривается, что вынесенное в отношении последнего постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП не пересматривалось, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует действия подсудимого по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исследованными материалами дела установлено, что ФИО1, будучи согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Курского судебного района Курской области от 24 ноября 2015 года подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 31.01.2016 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «CHEVROLET» (Шевроле), модель «KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак № регион.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Курского судебного района Курской области № 5-636/2015 от 24.11.2015, вступившим в законную силу 22.12.2015, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, а также штрафу в размере 30 000 рублей.

31.01.2016 года примерно в 16 часов 40 минут ФИО1 <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, решил на находящемся у него в пользовании автомобиле марки «CHEVROLET» (Шевроле), модель «KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак № регион, осуществить движение, при этом, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, запустил двигатель указанного автомобиля и, управляя данным автомобилем, направился на нем по автодороге, проходящей по ул.Дзержинского п.Золотухино Курской области, однако, в ходе движения допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ», модель «21074», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №4

Капитан полиции Свидетель №1, являясь инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району, согласно плана «Проведения мероприятий, направленных на отработку отдельных видов нарушений ПДД, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району, связанных с нарушением правил дорожного движения водителями транспортных средств, осуществляющими перевозку детей без специальных детских удерживающих устройств, выявлением водителей и пешеходов, не оплативших в установленные законом сроки административные штрафы, нарушением правил пассажирских перевозок, а также выявлением водителей, находящихся в состоянии опьянения и управляющих транспортными средствами 30-31 января 2016 года», утвержденного 30.01.2016 года начальником ОМВД России по Золотухинскому району 31.01.2016 года примерно в 16 часов 40 минут совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 и инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району лейтенантом полиции Свидетель №3 исполняя возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за безопасностью движения транспортных средств и пешеходов, составлению административных протоколов и наложению взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 7.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" осуществил выезд на место происшествия на ул.Дзержинского п.Золотухино Курской области, по сообщению о факте вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

31.01.2016 года около 16 часов 40 минут инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району Свидетель №1, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, выполняя свои должностные обязанности по выявлению, пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» и п. 10 должностного регламента (должностной инструкции) утвержденного 19.10.2015года начальником ОМВД России по Золотухинскому району, должен был составить протоколы об административных правонарушениях совершенных водителем ФИО1.

Инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району капитан полиции Свидетель №1 разъяснил ФИО1 сущность совершенных им административных правонарушений и предложил пройти в патрульный автомобиль ДПС марки «LADA Priora» государственный регистрационный знак № регион, для составления протоколов об административных правонарушениях, на что последний согласился.

После этого Свидетель №1 сел на переднее водительское сиденье, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля ДПС марки «LADA Priora» государственный регистрационный знак № регион, для составления процессуальных документов, фиксирующих управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.15 ч. 1 и 12.37 ч. 2 Кодекса РФ об АП.

В указанное время у ФИО1, не желающего, чтобы в отношении него проводилась проверка, а также, опасающегося привлечения к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 12.15 ч. 1 и 12.37 ч. 2 Кодекса РФ об АП, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району капитану полиции Свидетель №1 за совершение тем заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении ФИО1 административного материала за управление последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение им административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.15 ч. 1 и 12.37 ч.2 Кодекса РФ об АП, и с этой целью, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий, предложил Свидетель №1 лично получить взятку в виде денежных средств в размере 4 000 рублей.

Инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району капитан полиции Свидетель №1 указал ФИО1 на незаконность и противоправность действий последнего, предлагающего взятку за совершение незаконного бездействия.

После этого 31.01.2016 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району капитану полиции Свидетель №1 за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за сокрытие факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение им административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.15 ч. 1 и 12.37 ч. 2 Кодекса РФ об АП передал последнему денежные средства в размере 4 000 рублей 5 денежными купюрами: 3 – номиналом по 1000 рублей и 2 номиналом по 500 рублей, которые положил рядом с рычагом переключения передач служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району марки «LADA Priora» государственный регистрационный знак № регион, располагавшемуся напротив дома № по ул. Дзержинского п. Золотухино Курской области.

Совершая свои противоправные действия, направленные на дачу взятки инспектору ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району – капитану полиции Свидетель №1, ФИО1 в полной мере осознавал, что дает взятку за совершение заведомо незаконного бездействия, желал наступления общественно-опасных последствий в виде сокрытия факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не привлечения к административной ответственности. В тоже время, указанное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно в связи с отказом Свидетель №1 принять взятку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что денежные средства инспектору ДПС ОГИБДД Свидетель №1 не предлагал и не передавал, умысла на дачу мелкой взятки Свидетель №1 не имел. Указал на возможность того, что денежные средства в сумме 4000 рублей выпали из принадлежащего ему кошелька в момент передачи инспектору ДПС Свидетель №1 водительского удостоверения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается, а его доводы о не причастности к совершению данного преступления полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 свидетельствующими, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району с апреля 2014 года по настоящее время.

31 января 2016 находился в составе дежурного наряда ДПС и около 17 часов он и инспектора ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 в виду получения сообщения о ДТП прибыли на ул. Дзержинского п. Золотухино.

После того, как разъяснил ФИО1 сущность совершенных ФИО1 административных правонарушений, предложил последнему пройти в патрульный автомобиль ДПС для составления протоколов об административных правонарушениях. ФИО1 согласился.

После этого он присел на сиденье водителя, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля для составления документов, фиксирующих управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.15 ч.1; 12.37 ч.2 Кодекса РФ об АП.

Не желая, чтобы в отношении него (ФИО1) проводилась проверка, опасаясь привлечения к административной и уголовной ответственности ФИО1 за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за сокрытие факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение им (ФИО1) административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 ч.1 и ст. 12.37 ч.2 Кодекса РФ об АП предложил и передал ему (Свидетель №1) лично взятку в виде денежных средств в размере 4 000 рублей, которые положил рядом с рычагом переключения передач служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району марки «LADA Priora» государственный регистрационный знак № регион, находящегося напротив дома № по ул.Дзержинского п.Золотухино Курской области. Он (Свидетель №1) принять взятку отказался, о даче взятки сообщил в ОМВД России по Золотухинскому району.

Затем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Золотухинскому району, где поведение ФИО1 было зафиксировано на видеозапись, которую впоследствии посредством выемки выдал следователю.

Находясь в ОМВД по Золотухискому району, ФИО1 пояснял, что его (ФИО1) должны отпустить, поскольку он (ФИО1) дал взятку.

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, свидетельствующими, что в их присутствии Свидетель №1 разъяснил ФИО1 сущность совершенных последним административных правонарушений и предложил пройти в патрульный автомобиль ДПС для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП. ФИО1 согласился, и они прошли в служебный автомобиль, где ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №1 на сиденье водителя.

Они видели в руках ФИО1, находившегося в салоне автомобиля денежные средства. Со слов Свидетель №1 им известно, что ФИО1 не желая, чтобы в отношении него (ФИО1) проводилась проверка, опасаясь привлечения к административной и уголовной ответственности предлагал Свидетель №1 за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении ФИО1 административного материала за управление последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 ч.1 и ст. 12.37 ч.2 Кодекса РФ об АП лично взятку в виде денежных средств в размере 4 000 рублей и передал Свидетель №1 денежные средства в указанном размере, которые положил рядом с рычагом переключения передач служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району. Свидетель №1 принять взятку отказался, о даче взятки сообщил в ОМВД России по Золотухинскому району.

ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Золотухинскому району, где поведение ФИО1 было зафиксировано Свидетель №1 на видеокамеру, которую впоследствии Свидетель №1 выдал сотрудникам полиции.

Находясь в ОМВД по Золотухинскому району, ФИО1 говорил, что его (ФИО1) должны отпустить, поскольку он (ФИО1) дал взятку.

По прибытию следственно-оперативно группы в служебном автомобиль ДПС были обнаружены денежные средства в размере 4000 рублей.

До прибытия следственно-оперативной группы автомобиль был закрыт.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, свидетельствующими, что ФИО1, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что подъезжают сотрудники ГИБДД, стал говорил, зачем она «вызвала гаишников», все бы на месте решили.

Суд признает показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетелями даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, не установлено.

С учетом изложенного, суд не ставит под сомнение показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 и то, что они являются сотрудниками полиции.

Доводы ФИО1 об оговоре его Свидетель №1 вследствие личной неприязни к нему, объективными доказательствами не подтверждены. С учетом фактических обстоятельств, показаний Свидетель №1, свидетельствующих об отсутствии у него неприязненных отношений к ФИО1, суд расценивает их как надуманные.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, а именно сведениями, содержащимися:

в уведомлении от 31.01.2016, свидетельствующими, что Свидетель №1 31.01.2016 уведомил начальника УМВД России по Курской области о даче ему лично ФИО1 взятки в виде денежных средств в размере 4 000 рублей, от принятия которой он отказался (том 1 л.д. 116);

в протоколе осмотра места происшествия от 31.01.2016 и фототаблице к нему, свидетельствующими об осмотре автомобиля марки «Лада-Приора», государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты 5 денежных купюр: денежная купюра номиналом 1000 рублей, серия ПВ № 7203415, денежная купюра номиналом 1000 рублей серия ОК № 6493566, денежная купюра номиналом 1000 рублей серия СБ № 7096796, денежная купюра номиналом 500 рублей серия КС № 5665154, денежная купюра номиналом 500 рублей серия НГ № 6601992 (том1 л.д.90-95);

в протоколе выемки от 29.02.2016, свидетельствующим, что Свидетель №1 добровольно выдан магнитооптический DVD диск с видеозаписью разговора между ним и ФИО1, состоявшегося 31.01.2016 в ОМВД по Золотухинскому району(томш 1 л.д. 133-136);

в заключении фоноскопической судебной экспертизы № 542/з от 31.03.2016, свидетельствующими, что в приложении 2 к указанному заключению эксперта приведены установленные тексты дословного содержания разговоров видеозаписи, свидетельствующие о том, что ФИО1 дал взятку в виде денежных средств(том 1 л.д.141-153);

в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствующими, что ФИО1 31.01.2016 был отстранен от управлением транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в виду наличия признаков опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 5, 6, 7);

в постановлении о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 08.04.2016, свидетельствующими, что вещественными доказательствами признаны: три денежные купюры номиналом 1000 рублей каждая, две денежные купюры номиналом 500 рублей каждая, магнитооптический DVD диск марки «intro», сигнатура диска DVD-R 6P161, на оборотной стороне которого имеется рукописная запись «уч. № 29 от 12.02.16 г» (том 1 л.д. 194-195);

в протоколе осмотра предметов от 08.04.2016, свидетельствующими об осмотре денежных средств – трех купюр номиналом по 1 000 рублей каждая и двух купюр номиналом по 500 рублей каждая, магнитооптического DVD диска марки «intro», на оборотной стороне которого имеется рукописная запись «уч. № 29 от 12.02.16 г».

При исследовании магнитооптического DVD диска в судебном заседании установлено, что на имеющейся на нем видеозаписи ФИО1 сообщил Свидетель №1 о даче им взятки, что полностью согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетельствующими, что ФИО1 передал Свидетель №1 лично за совершение заведомо незаконного бездействия взятку в виде денежных средств в размере 4000 рублей, принять которую последний отказался.

Показания свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, свидетельствующими об аналогичных обстоятельствах и совокупностью вышеизложенных доказательств, свидетельствующих о тех же обстоятельствах.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что денежных средств инспектору Свидетель №1 не предлагал и не передавал, возможно денежные средства выпали из кошелька в момент передачи инспектору ДПС Свидетель №1 водительского удостоверения, суд признает не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетельствующими, что ФИО1 предлагал и передал ему лично взятку в виде денежных средств в размере 4 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, которые положил рядом с рычагом переключения передач служебного автомобиля, которые Свидетель №1 принять отказался.

Показания Свидетель №1 согласуются с показаниями Свидетель №2 и Свидетель №3, свидетельствующими, что они видели в руках ФИО1, который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля ДПС денежные средства; после того как ФИО1 и Свидетель №1 вышли из служебного автомобиля ДПС последний сообщил о даче ему ФИО1 взятки, которую он (Свидетель №1) принять отказался.

По изложенным обстоятельствам оснований не доверять показаниям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что диск с видеозаписью является не допустимым доказательством, суд признает не состоятельными.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством по делу диска с видеозаписью, изъятого у Свидетель №1 на том основании, что ФИО1 не был предупрежден о производстве видеозаписи, сами по себе не свидетельствуют о безусловных основаниях для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств, что данный диск был выдан Свидетель №1 следователю согласно протоколу выемки на основании постановления следователя о производстве выемки, надлежащим субъектом – следователем диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу, произведен его осмотр.

Сведения, изложенные на просмотренной в суде содержащейся на диске видеозаписи, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, заключением эксперта, свидетельствующими о том, что ФИО1 лично дал взятку в виде денежных средств. О даче взятки ФИО1 сообщил в разговоре с Свидетель №1 в ОМВД по Золотухинскому району.

Более того, из совокупности доказательств (осмотра вещественных доказательств, заключения эксперта) установлено, что исследованная судом видеозапись разговора ФИО1 с Свидетель №1 соответствует видеозаписи, изъятой следователем посредством выемки и фактически состоявшемуся 31.01.2016 года между ФИО1 и Свидетель №1 разговору, что полностью согласуется с показаниями последнего.

Доводы стороны защиты, что в основу приговора не может быть положена видеозапись разговора от 31.01.2016 года состоявшегося между ФИО1 и Свидетель №1, так как нельзя достоверно утверждать, что разговор состоялся именно с ФИО1, поскольку принадлежность его голоса на видеозаписи не подтверждена, соответствующая экспертиза не проводилась, в связи с чем запись разговора, по мнению стороны защиты, является недопустимым доказательством, сами по себе не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, поскольку из совокупности доказательств, включая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, следует, что ФИО1 предлагал и дал Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в размере 4 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, принять которую Свидетель №1 отказался.

Вопреки доводам защиты, диск с видеозаписью, сделанной 31.01.2016 года, Свидетель №1 суд признает достоверным доказательством, поскольку установлено, что данная видеозапись соответствует видеозаписи, сделанной Свидетель №1 и фактическим обстоятельствам, имевшим место 31.01.2016 года.

Поскольку видеозапись не содержит существенных дефектов, не противоречит другим доказательствам, у суда отсутствуют обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности данного доказательства.

Доводы ФИО1 о том, что он говорил о даче денежных средств Свидетель №1 в октябре 2015 года, суд признает надуманными, поскольку объективных обстоятельств, свидетельствующих об этом, не установлено.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что взятку он не давал, суд признает не состоятельными и расценивает как избранный подсудимым способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Показания ФИО1 о наличии неприязненных отношений к нему Свидетель №1 исходя из установленных судом обстоятельств сами по себе не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, непосредственно указывающих на виновность ФИО1 в совершении преступления, суд не усмотрел оснований и для назначения экспертизы для идентификации голоса подсудимого на исследованной судом видеозаписи, поскольку по делу собрано достаточно иных доказательств, подтверждающих факт того, что на диск, изъятый следователем у Свидетель №1 перемещен разговор, состоявшийся 31.01.2016 года именно между Свидетель №1 и ФИО1, данный разговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, и именно этот разговор был исследован в судебном заседании на что указывают как доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, так и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оснований не доверять которым, как указано выше, не имеется.

Доводы стороны защиты о монтаже исследованной судом видеозаписи по данным основаниям суд признает не состоятельными, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения

Учитывая, что Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года УК РФ дополнен статьей 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 года) - мелкое взяточничество, то есть получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которая в соответствии со статьей 10 УК РФ имеет обратную силу, ввиду чего суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 291.2 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 лично дал Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в размере 4 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за сокрытие факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение последним административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП, однако, данное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно в связи с отказом Свидетель №1 принять взятку.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд критически относится к доводам стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 291.2 УК РФ, поскольку объективных обстоятельств, свидетельствующих об этом, не установлено. Напротив, данные доводы полностью опровергаются показаниями вышеуказанных допрошенных в судебном заседании свидетелей, являвшихся очевидцами преступления, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, и совокупностью других исследованных судом, согласующихся между собой доказательств.

По изложенным основаниям суд считает не состоятельными и доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Поветкиной Т.В. о том, что по данному эпизоду ФИО1 подлежит оправданию.

У суда не вызывает сомнений психическая полноценность подсудимого. Его поведение в момент совершения преступлений, на предварительном следствии, в судебном заседании, свидетельствует, что в момент совершения преступлений, в совершении которых суд признает его виновным, отчет своим действиям отдавал, мог руководить ими, в каком либо болезненном состоянии не находился, являются вменяемым и в настоящее время и подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенные преступления. Оснований для иного вывода, у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в силу положений ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что совершенные подсудимым ФИО1 преступления, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства и месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает один (л.д.2, 3, 8).

На учете у врачей нарколога и психиатра ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ», а также в диспансерном отделении ОБУЗ ККПБ, не состоит (л.д. 5, 6, 9).

В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду суд признает, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него сахарного диабета, заболевание берцовой кости, что ФИО1 является пенсионером по старости.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ и части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 УК РФ, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела в их совокупности, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, считает необходимым назначить подсудимому по каждому преступлению наказание в виде штрафа и по изложенным обстоятельствам не усматривает оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкциями статьи 264.1 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ к санкции ст. 264.1 УК РФ.

В силу положений ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, а именно то, что совершенные преступления являются преступлениями небольшой тяжести; состав семьи ФИО1, а именно то, что он проживает один, имущественное и материальное положение подсудимого, свидетельствующее об отсутствии у него права собственности на недвижимое имущества и транспортные средства, размер получаемого подсудимым дохода, который составляет около 8 000 рублей в месяц, наличие задолженности по исполнительным листам (на сумму более 100 000 рублей), вышеуказанные возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого возможности получения иного дохода.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил совокупность преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, в том числе, возраст подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, суд считает, что имущественное положение ФИО1 свидетельствует о том, что единовременная уплата штрафа для последнего невозможна и полагает необходимым назначить ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты, о которой ходатайствует сторона защиты.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе принимая во внимание материальное положение ФИО1, данные о его личности, суд считает возможным рассрочить ФИО1 уплату штрафа на один год с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

С учетом изложенного суд считает, что именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, в том числе принимая во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, суд полагает меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Шевроле CRUZE, гос. регистрационный знак № регион; свидетельство серии <...> о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства 78 но 709407, переданные на ответственное хранение Свидетель №7, подлежат оставлению по принадлежности по вступлению приговора в законную силу; денежная купюра номиналом 1000 рублей, серия ПВ № 7203415, денежная купюра номиналом 1000 рублей серия ОК № 6493566, денежная купюра номиналом 1000 рублей серия СБ № 7096796, денежная купюра номиналом 500 рублей серия КС № 5665154, денежная купюра номиналом 500 рублей серия НГ № 6601992, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Золотухинского МСО СУ СК России по Курской области, являющиеся предметом дачи взятки, подлежат обращению в доход государства на основании пункта 4.1 статьи 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу; магнитооптический DVD диск марки «intro», сигнатура диска DVD-R 6P161, на оборотной стороне которого имеется рукописная запись «уч. № 29 от 12.02.16 г», 2015 подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по статье 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 240 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В основании ч.3 ст.46 УК РФ назначить ФИО1 штраф в размере 240 000 рублей с рассрочкой выплаты по 20 000 рублей ежемесячно на срок 12 месяцев с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора не избирать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Шевроле CRUZE, гос. регистрационный знак № регион; свидетельство серии <...> о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства 78 но 709407, переданные на ответственное хранение Свидетель №7, оставить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу; денежную купюру номиналом 1000 рублей, серия ПВ № 7203415, денежную купюру номиналом 1000 рублей серия ОК № 6493566, денежную купюру номиналом 1000 рублей серия СБ № 7096796, денежную купюру номиналом 500 рублей серия КС № 5665154, денежную купюру номиналом 500 рублей серия НГ № 6601992, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Золотухинского МСО СУ СК России по Курской области, являющиеся предметом дачи взятки, обратить в доход государства по вступлению приговора в законную силу; магнитооптический DVD диск марки «intro», сигнатуру диска DVD-R 6P161, на оборотной стороне которого имеется рукописная запись «уч. № 29 от 12.02.16 г», 2015 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения

Председательствующий /подпись/ Л.Ф. Емельянова