Решение № 2-809/2017 2-809/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-809/2017

Дело № 2-809/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 22 мая 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.

при секретаре Суторминой А.В.

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 13.10.2016 года, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди-80 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21120 г/н № под управлением истца. Виновником ДТП был признан ответчик, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате повреждения автомобиля, истцу был причинен материальный ущерб. Сумма установленного экспертизой ущерба составила 73 895 руб. 75 коп. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с федеральным законом об ОСАГО, истец лишен права на возмещение причиненного ответчиками ущерба путем обращения в страховую компанию. Просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного материального 73 895 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 834 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 502 руб., оплату по отправлению телеграммы в размере 722 руб. 50 коп., а всего 86 954 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 61 копейка.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Вместе с тем предоставил заявление об отказе от исковых требованиях к ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, но доказательств суду не предоставил.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 13.10.2016 года, около 11 часов в г. Курганинске, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди-80 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21120 г/н № под управлением истца /л.д.10/.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.11/.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости ремонта № 176/2016 от 08.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73 895 руб. 75 коп. /л.д.28-47/.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями в справке о ДТП. Так как гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с федеральным законом об ОСАГО, истец лишен права на возмещение причиненного ответчиками ущерба путем обращения в страховую компанию.

Статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено обязательность собственников транспортных средств по страхованию гражданской ответственности привлечение собственника транспортного средства к солидарной ответственности с виновником ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 4ФЗ-40 Об ОСАГО вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании данного положения закона и установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 73 895 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Судом признано доказанным, что вследствие не возмещения в добровольном порядке, причиненного истцу материального ущерба имеются все основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из произведенного расчета с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 14.10.2016 г. по 06.03.2017 г. в размере 2 834 руб. 36 коп. (73 895,75 * 10% /365 дн. * 140 дн.)

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу.

Документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 502 руб., оплату по отправлению телеграммы в размере 622 руб. 50 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности и оплаты за аналогичные услуги в данной местности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> материальный ущерб в сумме 73 895 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 834 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 502 руб., оплату по отправлению телеграммы в размере 722 руб. 50 коп., а всего 86 954 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 61 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья Курганинского

районного суда К.Г. Распопов