Решение № 12-15/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-15/2017

12-15 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 31 августа 2017 г.

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи С. В. Стойко, при секретаре О. М. Дейнега, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 , потерпевшего ФИО4, должностного лица – старшего УУП ОМВД России по Акбулакскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 21 июля 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАПРФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, обратился с жалобой, указывая, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, так как, в соответствии со ст.4.5 КоАПРФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемым судьей, составляет три месяца и его следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. Правонарушение совершено им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается по истечении трех месяцев – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку постановление мирового судьи постановлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности, оно подлежит прекращению. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены постановления мирового судьи на его взгляд не имеется. Относительно проверки доводов ФИО1 об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности полагался на усмотрения суда.

Должностное лицо составившее протокол - УУП ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области ФИО2 суду пояснил, что оснований для отмены постановления нет, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год. Эта статья вошла в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях сравнительно недавно, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав подателя жалобы, потерпевшего, должностное лицо, составившее протокол, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 6.1.1 КоАПРФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения физической боли, нанес потерпевшему ФИО4 один удар рукой по лицу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадин лица, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье115 УК РФ, при отсутствии в данных действиях признаков уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАПРФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ГБУЗ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 о привлечении к ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАПРФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 отсутствовала необходимость в обороне, поскольку его утверждение об обратном не подтверждено исследованными доказательствами по делу, а является способом защиты с целью избежать административной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не отрицал, что действительно нанес ФИО4 один удар рукой по лицу.

Исследованные судом первой инстанции доказательства являются не противоречивыми, согласуются между собой, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, также, не установив обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения.

При таких обстоятельствах, совокупность собранных по делу доказательств позволяет достоверно установить вину ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что в соответствии со ст.4.5 КоАПРФ срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет три месяца и подлежит исчислению с момента совершения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а истекает - ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности, не принимается судом во внимание, поскольку основан, на неверном толковании норм административного права.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренныестатьями 5.35.1,6.1.1настоящего Кодекса, а также за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Так в жалобе на постановление об административном правонарушении от 21.07.2017 ФИО1 сослался на истечение 3 месячного срока давности привлечения к административной ответственности, однако им не учтено, то обстоятельство что в силу ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ давность привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАПРФ составляет 2 года.

Вышеизложенные ФИО1 доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как они не являются законными и основаны на неверном толковании норм административного законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административное правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается по истечении двух лет – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент вынесения мировым судьей постановления в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Ко АП РФ двухгодичный срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ, не истёк, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного следует, что действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ правильно. При принятии решения мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Административное наказание судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виде и размере назначенного виновному наказания в постановлении мотивированы, являются правильными, а назначенное ему наказание соответствующим принципу справедливости.Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено. При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 21 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАПРФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 , без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья