Апелляционное постановление № 22-1547/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 22-1547/2019

Судья 1-ой инстанции: Яременко Н.Г. 22-1547/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Й,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника - адвоката Готовской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ..., родившегося ... в ... ..., гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКЛПУ «Краевая туберкулезная больница №1» ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 26 июля 2012 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Выслушав выступление защитника-адвоката Готовской В.В., мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 26 июля 2012 года с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области ФИО1 осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 04 мая 2012 года, конец срока наказания – 03 марта 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с решением суда. Ссылается на наличие у него заболевания, которое препятствует ему участвовать в спортивных мероприятиях. Отмечает, что, несмотря на заболевание, он трудоустроен, выполняет разовые поручения. Полагает, что администрация заинтересована в нем, как в квалифицированном работнике, а потому препятствует его условно-досрочному освобождению. По мнению автора жалобы, сотрудники медицинской части не указали полной информации о состоянии его здоровья, привели шаблонные формулировки. Считает, что начальник отряда необоснованно указал в его характеристике ряд судимостей, в том снятых в настоящее время. Данная характеристика послужила основанием для вывода об уровне его криминальной зараженности. Просит учесть наличие у него отца, который парализован и нуждается в постороннем уходе. Также просит учесть получение им шести профессий в период отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Готовская В.В. апелляционную жалобу поддержала, просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим особо тяжкое преступление, не менее двух третей срока назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учета мнения сторон.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Исследованные в судебном заседании доказательства, судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного: трудоустройство и периодическое добросовестное отношение к труду, в том числе общественно-полезному, а также воспитательным мероприятиям, прохождение обучения и получение специальностей, наличие поощрения в 2015 году.

Оценив позитивные тенденции в поведении ФИО1, суд счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Основаниями к этому явились данные о поведении осужденного ФИО1 за период отбывания наказания в КП-14, ИК-23, ИК-24, из которых суд установил, что осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые неоднократно подвергался взысканиям в 2013, 2016 и 2017 годах.

Кроме того суд учел, что согласно характеристики администрации исправительного учреждения ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, активного участия в общественной жизни учреждения не принимает, имеет неоднократные нарушения режима содержания.

Также суд учел и иные характеристики, представленные из исправительных колоний за 2017, 2018, 2019 года, которые указывают на нестабильность поведения осужденного, характеризуют его, как нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания, в частности при отбывании наказания в КП-14 осужденный при отсутствии должного контроля мог уклониться от выполнения работ по благоустройству колонии, при отбывании наказания в ИК-23 осужденный поручения администрации выполнял во избежание наказания, делал слабые выводы из воспитательных бесед, мер к досрочному снятию поощрений не принимал, при отбывании наказания в ИК-24 осужденный к труду относился посредственно, не делал выводы из воспитательных мероприятий, в общении с администрацией был невежлив и нетактичен.

Проанализировав сведения, изложенные в характеристиках в совокупности с данными о поведении осужденного ФИО1 имеющимися в представленном материале, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения. Каких либо обоснованных доводов полагать необъективность администрации исправительного учреждения при даче характеристик в отношении осужденного последний не привел. Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции не основывал свой вывод о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного в связи с неучастием последнего в спортивных мероприятиях исправительного учреждения.

Суд принял правильное решение в отношении осужденного ФИО1, поскольку цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении него в полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы. Наличие у отца осужденного заболеваний, состояние здоровья самого осужденного само по себе является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 ... об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Казмиров