Решение № 2-7454/2024 2-7454/2024~М-4865/2024 М-4865/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-7454/2024

Дело №2-7454/2024

УИД 03RS0003-01-2024-006669-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, согласно которому истцами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности согласно выписке из ЕГРН.

Однако в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов, указанных в заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения которых составляет 393 124 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы по уточенному иску просят взыскать с АО СЗ «УГАИК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 34 909,16 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 682,28 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей, взыскать в пользу истца ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 34 909,16 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Истцы на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия,

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования иска ответчик не признает, указано, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, согласно которому истцами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности согласно выписке из ЕГРН.

Однако в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов, указанных в заключении специалиста № Б/24-280 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения которых составляет 393 124 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу <адрес><адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено частному экспертному учреждению ООО «Юнит-Эксперт».

Как следует из заключения эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ качество внутренних работ по объекту - квартира, расположенная по адресу<адрес>, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.

В данной квартире заявленные в исковом заявлении недостатки (дефекты) имеются частично, о чем указано в экспертном заключении ООО «Юнит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются явными, следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Все выявленные при проведении осмотра и обследования, дефекты являются устранимыми. Состав и объём работ по устранению недостатков определён по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 89818,31 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Юнит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителям, и которые ответчиком не устранены подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов с учетом ранее оплаченного в размере 69 818,31 рублей (89818,31 руб. – 20 000 руб.), а именно, по 34 909,16 рублей в пользу каждого истца.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда и взыскать по 2000 рублей в пользу каждого истца, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, требование истцов о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку претензия истцов в адрес ответчика подана в период действия Постановления Правительства РБ №326 от 18.03.2024 г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 682,28 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для судебной защиты и чрезмерный их размер не доказан.

Требования истца ФИО2 о взыскание расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доверенность оформлена на ведение конкретного дела по вопросу взыскании компенсации за строительные недостатки квартиры.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцам понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, по 8000 рублей в пользу каждого из истцов.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2594,54 рублей, исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требований и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения недостатков в размере 34 909, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 682,28 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ответчика АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 №) стоимость устранения недостатков в размере 34 909, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2594,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024 г.