Решение № 2А-136/2024 2А-136/2024(2А-2309/2023;)~М-2041/2023 2А-2309/2023 М-2041/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-136/2024

Дело № 2а-136/2024

УИД 66RS0043-01-2023-002471-24

Мотивированное
решение изготовлено 17.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Перевощикова А.С.,

при секретаре Пономаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившемся: в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ХХХ по ХХХ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период ХХХ по ХХХ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ХХХ по ХХХ; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ХХХ по ХХХ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ХХХ по ХХХ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества); направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указал, что в Новоуральское городское отделение ГУФССП России по Свердловской области (далее – Новоуральский ГОСП) ХХХ предъявлен исполнительный документ <***>, выданный ХХХ мировым судьей судебного участка <***> Новоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». На основании указанного исполнительного документа ХХХ возбуждено исполнительное производство <***>. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ФИО1, на исполнении у которой находится данное исполнительное производство, заключается в том, что длительный период времени не предпринимаются меры принудительного характера, процессуальные документы не направляются, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Кроме того, административным ответчиком не выносится постановление об удержании из заработной платы должника, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществляется, не выясняется семейное положение должника, в связи с чем не предпринимаются меры по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

Административными ответчиками - судебными приставами-исполнителями Новоуральского ГОСП ФИО1, ФИО3, ФИО4 представлены в суд возражения, в которых они просили отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование своей позиции указали, что в Новоуральском ГОСП на исполнении находилось исполнительное производство <***>, возбужденное ХХХ, на основании судебного приказа от ХХХ <***>, выданного мировым судьей судебного участка <***> Новоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере ХХХ рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам в личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ). С целью установления имущественного положения должника посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, УФМС, ЗАГС. Согласно полученным ответам, за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем ХХХ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного имущества. Соответствующее постановление получено и прочитано административным истом ХХХ. Какого-либо недвижимого имущества зарегистрированного на имя ФИО2 не выявлено. Из полученных сведений из банков установлено, что на имя должника открыты счета, в связи с чем ХХХ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах. Постановление о наложении ареста на счета получены и прочитаны ООО МФК «ОТП Финанс» через личный кабинет ЕПГУ ХХХ. Кроме того, ХХХ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое прочитано административным истцом ХХХ. Также ХХХ было рассмотрено ходатайство на обращение <***> представителя административного истца, и этого же числа вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое получено взыскателем ХХХ. В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ХХХ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое направлено ООО МФК «ОТП Финанс» через личный кабинет ЕПГУ и прочитано последним ХХХ.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» и его представитель по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Административные ответчики - ГУФССП России по Свердловской области, начальник Нвооуральского ГОСП ФИО6, судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ФИО1, ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев доводы, приведённые административным истцом в обоснование своих требований и возражения административных ответчиков, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Из материалов дела, а также представленных суду материалов исполнительного производства, следует, что в Новоуральском ГОСП на основании исполнительного документа <***> от ХХХ, выданного мировым судьей судебного участка <***> Новоуральского судебного района Свердловской области, ХХХ возбуждено исполнительное производство <***> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ХХХ и госпошлины, на общую сумму ХХХ рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу через ЕПГУ.

В рамках возбужденного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника ХХХ направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, операторам связи, ЗАГС, ФНС, ГИБДД, ПФР, а ХХХ и ХХХ в Росреестр, с целью установления имущественного положения должника, в том числе на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о заработной плате, иных выплатах, а также установления его места проживания, семейного положения, что подтверждается сводкой о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №ХХХ.

Для установления места жительства должника и выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, ХХХ осуществлялся выход по месту жительства ФИО2: <...> д. ХХХ, кв. ХХХ, но двери должник не открыл, оставлена повестка для явки на прием в службу судебных приставов.

Согласно представленной информации, судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыты счета в АО «ХХХ», АО «ХХХ», АО «ХХХ», ПАО «ХХХ» в связи с чем ХХХ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах и направлены в кредитные организации.

Из представленных сведений из ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем ХХХ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного имущества.

Кроме того, ХХХ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено в Филиал ОАО «ХХХ» по месту работы должника.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ХХХ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена определенная работа, направленная на удовлетворение требований, указанных в исполнительном документе, в частности: для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащее должнику на праве собственности, а также в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника. Кроме того, направлялись запросы в органы Федеральной налоговой службы и ЗАГСа, все процессуальные документы принятые в рамках исполнительного производства направлялись в адрес административного истца посредством личного кабинета ЕПГУ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в полном объеме использованы предоставленные действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Административным истцом доказательств нарушения прав бездействием административным ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившемся: в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ХХХ по ХХХ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ХХХ по ХХХ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ХХХ по ХХХ; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ХХХ по ХХХ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ХХХ по ХХХ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества); направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков