Решение № 2-48/2018 2-48/2018 ~ М-2/2018 М-2/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-48/2018

Дело №2-48/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 03 мая 2018 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору в сумме 508634 рубля 47 копеек, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 8286 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» указал, что 20 мая 2013 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф на сумму 250 000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объёме, что подтверждается собственноручной подписью заёмщика. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности клиент обязан уплачивать банку пени в размере, предусмотренном договором кредитования. По состоянию на 25 декабря 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 508634 рубля 47 копеек. В целях досудебного разрешения спора банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Совкомбанк» не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, ранее данных ею в судебном заседании, она не согласна с суммой и банк не предоставил все их платёжки. У них проплачено больше, поэтому они не согласны. Они приехали сюда из Киргизии с одним чемоданом, надо же было на что-то жить, они вынуждены были пользоваться кредитами, у них ничего не было. Дети школьного возраста, муж пока восстановил права, прошло два года, после этого он начал ездить в Москву зарабатывать деньги. Больших денег муж не зарабатывал, так как работал водителем, а с ней случилось несчастье, у неё был инсульт, она не смогла работать. Кредиты они брали, выплачивали, до того, как он не потерял работу в 2014 году. Он и раньше терял работу, но находил её сразу, а в этот раз полгода не мог устроиться на работу, в Москву ездил четыре раза и всё в долг. Потом он нашел работу, они выровняли все кредиты, ни от одного кредита не отказались, у них их было восемь. Когда у них произошла просрочка по кредиту, им сказали, что теперь будут платить по 2000 рублей не по реквизитам. Сейчас этого банка в Урюпинске, где они брали кредит, не стало, и нет людей, которые там работали. Если другой банк подал на них в суд, чтобы остановить рост процентов, то этот не подал. По всем телефонам она звонила в банк, говорила, что они не согласны, что они довели до того, чтобы выросли вот эти проценты. Когда они получили расчет задолженности, то там не все суммы указаны, разница в 60 000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы:

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей на неотложные нужды, на срок 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,09% в день, с уплатой платежей до 25 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года, в размере, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. При этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа заёмщик обязуется уплачивать пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 508634 рубля 47 копеек, из которой: основной долг 200784 рубля 55 копеек, проценты за пользование кредитом 117754 рубля 46 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом 59157 рублей 44 копейки, пени общие 130938 рублей 02 копейки.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Представленная представителем ответчика в ходе рассмотрения дела выписка по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору и не опровергает данных, содержащихся в расчете задолженности, представленном истцом, согласно которому, за период пользования кредитом ответчиком ФИО1 в погашение задолженности по основному долгу уплачено 49215 рублей 45 копеек, в погашение процентов по кредитному договору уплачено 143 385 рублей 55 копеек, в погашение процентов по просроченному основному долгу уплачено 133 рубля 31 копейка, в погашение пени уплачено 731 рубль 96 копеек.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»задолженности по кредитному договору в размере основного долга 200784 рубля 55 копеек, процентов за пользование кредитом 117754 рубля 46 копеек, процентов за пользование просроченным основным долгом 59157 рублей 44 копейки, поскольку доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору в большем размере со стороны ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд приходит к выводу об их удовлетворении в части исходя из следующего.

Из условий кредитного договора следует, что стороны достигли соглашения об уплате ответчиком неустойки при нарушении исполнения обязательств по договору, при этом размере пени составляет 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт.

Как установлено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При определении размера неустойки по кредитному договору суд принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то обстоятельство, что размер рассчитанной банком неустойки обусловлен, в том числе, длительным не обращением кредитора в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, закрытием офиса банка, в котором был заключен кредитный договор между истцом и ответчиком, и нахождением банка на значительном отдалении от места жительства ответчика, что повлияло на возможность своевременного урегулирования возникших разногласий по договору и реструктуризации задолженности, и приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в этой связи, согласно статье 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер пени со 130938 рублей 02 копеек до 45000 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени отказать.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным истцом платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8286 рублей 34 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 7426 рублей 96 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг 200784 (двести тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 55 копеек, проценты за пользование кредитом 117754 (сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 46 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом 59157 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 44 копейки, пени общие 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, всего общую сумму задолженности в размере 422696 (четыреста двадцать две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 45 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7426 (семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 96 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 08 мая 2018 года.

Судья: