Решение № 2-3842/2020 2-397/2021 2-397/2021(2-3842/2020;)~М-3381/2020 М-3381/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-3842/2020

УИД 78RS0008-01-2020-004501-97

Дело № 2-397/2021 07 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Хасанская 2/1», обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного протечкой в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Хасанская 2/1», ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом в жилое помещение, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 528 282 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в общем размере 32 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2019 произошел залив квартиры <№>, расположенной по адресу: г<адрес> Причиной протечки послужило разрыв радиатора из-за одномоментного резкого повышения давления внутри корпуса радиатора (гидроудар) вследствие отсутствия смонтированной и функционирующей системы компенсации гидроударов и повышения давления в общедомовой системе отопления многоквартирного дома. В результате залива причинен ущерб имуществу, принадлежащего истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился со своим представителем по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Альтернатива» направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к управляющей компании по доводам, изложенным в представленном суду отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание явилась председатель ТСЖ «Хасанская 2/1» ФИО4, а также представитель ТСЖ Ночной П.А., действующий на основании доверенности, которые просили отказать в удовлетворении иска к товариществу жилья, полагая надлежащим ответчиком по заявленным истцом требования ООО «Альтернатива».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление данным многоквартирным дом осуществляет ТСЖ «Хасанская 2/1».

Между ТСЖ «Хасанская 2/1» (заказчик) и ООО «Альтернатива» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 01/2015-ТО от 01.09.2015, по условиям которого заказчик осуществлял техническое обслуживание, в том числе инженерных сетей, общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>л.д. 91-106 т.1). Данный договор расторгнут с 31.01.2020 (л.д. 106 т.1).

Из акта от 23.12.2019 следует, что в квартире <адрес> в результате износа радиатора отопления (2 свища на радиаторе) в помещении кухни произошло залитие, вследствие чего пострадала отделка квартиры (л.д. 9-10 т.1).

Собственник квартиры не согласился с причиной протечки указанной в данном акте, что отразил в нем, а также провел независимую экспертизу с целью определения действительной причины протечки и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрыва радиатора в квартире по спорному адресу явилась разгерметизация радиатора отопления произошедшая на участках сварных соединений конструктивных элементов радиатора в результате одномоментного резкого повышения давления внутри корпуса радиатора (гидроудар) (л.д. 80 т.1).

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству стороны ответчика ООО «Альтернатива», судом была назначена судебная техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы причиной протечки в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зафиксированную актом от 23.12.2019, является нарушение герметичности, а именно разрыв радиатора отопления вследствие гидравлического удара по стояку системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки по указанному адресу составляет 528 282 рублей (л.д. 19 т.2)

В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом в отношении многоквартирного дома 2 <адрес> собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья.

Исходя из изложенных норм права и установленных обстоятельств следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит именно на управляющей компании, а не на подрядной организации, выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора, заключенного с ТСЖ «Хасанская 2/1».

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, чем установлено заключением судебной экспертизы, а равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащим выполнении ТСЖ «Хасанская, 2/1» обязательств по содержанию инженерного оборудования многоквартирного дома, отсутствия наличия повышенного термического воздействия на внутренние соединения радиатора отопления и признаков гидравлического удара, что послужило причиной залива, товариществом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора не представлено.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных вышеприведенными нормами материального права, для возложения на ответчика - ТСЖ «Хасанская, 2/1», управляющего многоквартирным домом, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, заключение эксперта не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ТСЖ «Хасанская, 2/1» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки в размере 528 282 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком ТСЖ «Хасанская, 2/1» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного с ответчика ТСЖ «Хасанская, 2/1» в пользу истца надлежит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 266 641 рублей (528 282 + 5000/2) в пользу каждого истца.

Ходатайств о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ ответчиком ТСЖ «Хасанская, 2/1» не заявлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Хасанская, 2/1» в пользу истца надлежит взыскать расходы по досудебной оценки ущерба в размере 32 300 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 121-128 т.1), ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 48 на сумму 50 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 23.03.2020 (л.д.129-131 т.1).

Суд полагает, что истцом представлено достаточных допустимых доказательств в обоснование расходов по оплате услуг представителя, понесенных по настоящему делу.

Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Хасанская, 2/1» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 783 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Хасанская 2/1» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 528 282 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 266 641 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 32 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Хасанская 2/1» в доход государства государственную пошлину в размере 8783 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2021.